Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2013 ~ М-2970/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3624/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

с участием прокурора    Е.С.Хомутцовой

при секретаре     Т.В. Кулик

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ..... Вселительный ордер утрачен. Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрирована бывшая супруга ФИО2, которая более 2-х лет в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет. В настоящее время истец лишен возможности приватизировать квартиру, поскольку в ней зарегистрирована ответчица. Просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что квартира предоставлялась в ДД.ММ.ГГГГ матери истца по договору социального найма, но документов никаких нет, в настоящее время жилье муниципальное. ФИО2 была прописана в квартире после заключения брака с истцом. В настоящее время брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ между супругами действительно произошел конфликт, связанный с возникновением у ответчицы отношений с другим мужчиной. Однако ФИО2 выехала в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры добровольно, в настоящее время проживает с гражданским мужем, ее вещей в спорной квартире нет, попыток вселиться никогда не предпринимала, бремя содержания жилья не несет. В настоящее время помимо истца в квартире зарегистрированы его сыновья ФИО5, ФИО6, внучка ФИО7, проживает он с сыном ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке, проживала совместно с ним в спорной квартире. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ избил ее, после чего она была вынуждена выехать из квартиры, забрав с собой сначала предметы первой необходимости, а затем ковры и посуду. Во время ее отсутствия ФИО1 порезал и выбросил часть ее личных вещей, по данному факту она обращалась в полицию с заявлением. С этого времени попыток вселиться она не предпринимала, поскольку совместное проживание с истцом невозможно, несмотря на его попытки примирения. Со слов сына знает, что истец поменял замки на входной двери. С ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания жилья несет истец. Она собственного жилья не имеет, проживает в квартире своего гражданского мужа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО2 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимала. О том, чтобы отец выгнал мать из дома, ему ничего не известно. Во время совместного проживания с отцом мать периодически не ночевала дома. Со слов отца знает, что мать проживает с другим мужчиной.

Третьи лица ФИО6, представитель администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ...., является муниципальным жильем, значится в Реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула, документы на вселение утрачены, что подтверждается ответом комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: .... зарегистрированы: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Факт непроживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала, однако ссылалась на вынужденность выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что являются соседями ФИО12, а ФИО10 – подругой ответчицы. Конфликтов между супругами свидетели никогда не видели, со слов ФИО12 знают, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после которого ФИО2 выехала из спорной квартиры, позже вывезла оттуда свои вещи, с этого времени попыток вселиться не предпринимала. Относительно злоупотребления истцом спиртными напитнками соседи и подруга дали противоречивые показания.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с истцом выехала из спорного жилого помещения, с этого времени бремя содержания спорного жилого помещения не несет, попыток вселиться не предпринимала, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ей не чинилось.

Доводы ФИО2 о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом, был вызван противоправными действиями ФИО1, а также о смене замков в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. Сама ФИО2 в судебном заседании поясняла, что истец предпринимал попытки примирения с ней, однако их дальнейшее совместное проживание невозможно. В спорную квартиру она вселится только после того, как оттуда выселится истец, являющийся нанимателем спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что длительное непроживание и отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, неучастие в коммунальных расходах свидетельствуют о том, что ФИО2 выразила свой отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма и утратила право на данное жилое помещение. При этом суд приходит к выводу о том, что выезд и непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении в настоящее время связано с возникшими фактическими брачными отношениями с другим мужчиной, а не с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ конфликтом с истцом. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени никаких попыток к вселению она не предпринимала, проживает в квартире своего гражданского мужа.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО2 добровольно отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что она не приобрела права собственности на иное жилое помещение, решающего значения по данному делу не имеет.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова