Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2022 от 28.03.2022

Дело № 318/22

УИД 22 RS 0051-01-2022-000331-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Смышляева Ю.В.,

защитника – адвоката Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМЫШЛЯЕВА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «Энергоресурс» разнорабочим, судимого:

- 06 августа 2004 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 марта 2006 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, с приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 06 августа 2004 года, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- 23 марта 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с наказанием, назначенным Тальменским районным судом Алтайского края 20 марта 2006 года, к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, освободился 09 ноября 2007 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;

- 05 марта 2009 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 03 июля 2008 года, к лишению свободы на срок 8 лет, освободился 18 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Смышляев Ю.В. обвиняется в совершении корыстного преступления, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, в период с 06 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Ю.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития, Потерпевший №1 обратился к Смышляеву Ю.В. с просьбой узнать остаток денежных средств на счете ***, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Малахова, д. 128 г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, привязанном к банковской карте *** и для этого передал Смышляеву Ю.В. указанную банковскую карту. Смышляев Ю.В., выполняя просьбу Потерпевший №1, установил на свой сотовый телефон марки «Redmi» мобильное приложение «Сбербанк» и ввел данные банковской карты Потерпевший №1, тем самым совершил регистрацию в приложении «Сбербанк онлайн» и вошел в личный кабинет Потерпевший №1, где увидел остаток денежных средств на банковском счете *** в сумме 6113 рублей 41 копейка, после чего передал данную информацию Потерпевший №1. В указанный период времени у Смышляева Ю.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя задуманное, Смышляев Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставаясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и уснул, а также, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон «Redmi», через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» совершил перевод с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Малахова, д. 128 г. Барнаул Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ***, открытого на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 6008 рублей, таким образом, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6008 рублей. Похищенными денежными средствами Смышляев Ю.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, пользуясь банковской картой на имя Свидетель №1 с банковским счетом ***, на который были перечислены похищенные Смышляевым Ю.В. денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Действия Смышляева Ю.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 настоящего Кодекса).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно зачислялась пенсия в размере 8379 рублей 32 копейки. К карте была подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию Озерки Тальменского района Алтайского края, где распивал спиртное в компании ранее незнакомого лица, рассчитываясь наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он попытался рассчитаться в магазине своей банковской картой, бесконтактным способом, но ему не хватило денежных средств. Проверив сообщения в телефоне он обнаружил, что произошла регистрации в «Сбербанк онлайн», совершен вход в личный кабинет, а также совершен перевод сумму 6008 рублей неизвестному ему лицу. Он понял, что с его карты были похищены денежные средства, в связи с чем обратился в полицию. Баланс его счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6113 рублей 41 копейка. Ущерб от кражи денежных средств составил 6008 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 8379 рублей 32 копейки, на момент совершения преступления он имел дополнительный доход от работы дворника в размере 8000 рублей. Доход его сожительницы составляет около 20 000 рублей. Денежные средства он тратит на еду, а также на коммунальные нужды, на что уходит порядка 8 000 рублей (л.д. 43-45).    

После оглашения обвинительного заключения и допроса потерпевшего, в судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном си. 237 УПК РФ

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на отсутствие препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Подсудимый и его защитник полагали, что уголовное дело следует возвратить прокурору.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо прочего, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, из описания преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении Смышляева Ю.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, указано, что органом предварительного расследования он обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

В ходе судебного следствия указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему в результате совершения преступления ущерб в размере 6008 рублей является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии и дополнительного дохода, совокупный доход членов его семьи. Ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, при этом, из постановления о привлечении Смышляева Ю.В. в качестве обвиняемого, а также из утвержденного прокурором обвинительного заключения следует, что совершение подсудимым преступления с причинением значительного ущерба гражданину не получило своего отражения при квалификации его действий.

Таким образом, в вышеуказанных процессуальных документах содержатся противоречия между описанием преступного деяния и предложенной квалификацией действий подсудимого.

Указанное нарушение является существенным, и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд лишен возможности постановить по настоящему уголовному делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору Тальменского района Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Тальменского района Алтайского края уголовное дело в отношении Смышляева Юрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Смышляева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин