Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 23.08.2022

Дело № 11-111/2022

Председательствующий: и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Калашникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Клишиной С.Е., ответчика Стефанивской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 06.10.2022 дело по апелляционным жалобам Стефанивского Р.М., Стефанивской О.А., Стефанивского Г.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Калашниковой А.Н. от 23.06.2022 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Стефанивскому ФИО15, Стефанивской ФИО16, Стефанивскому ФИО17 о взыскании задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено: «Уточенные исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке пропорционально доли в праве собственности (1/3 доли) со Стефаинвского ФИО18 в пользу Общества сограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по оплате засодержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.март, июнь, июль, сентябрь 2020 в размере 4 842 руб. 04 коп., задолженность поуслугам ОДН, ГВС в размере 30 руб., 42 коп., ОДН ЭЛ.Э в размере 246 руб., 67коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени (с учетом ст. 333 ГК РФ) запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., 00 коп., расходы пооплате государственной пошлины - 274 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере91 руб., 33 коп.

Взыскать в долевом порядке пропорционально доли в праве собственности(1/3 доли) со Стефанивской ФИО19 в пользу Общества сограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по оплате засодержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,март, июнь, июль, сентябрь 2020 в размере 4 842 руб. 04 коп., задолженность поуслугам ОДН, ГВС в размере 30 руб., 42 коп., ОДН ЭЛ.Э в размере 246 руб., 67коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени (с учетом ст. 333 ГК РФ) запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., 00 коп., расходы пооплате государственной пошлины - 274 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере91 руб., 33 коп.

Взыскать в долевом порядке пропорционально доли в праве собственности(1/3 доли) со Стефанивского ФИО20 в пользу Общества сограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по оплате засодержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,март, июнь, июль, сентябрь 2020 в размере 4 842 руб. 04 коп., задолженность поуслугам ОДН, ГВС в размере 30 руб., 42 коп., ОДН ЭЛ.Э в размере 246 руб., 67коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени (с учетом ст. 333 ГК РФ) запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., 00 коп., расходы пооплате государственной пошлины - 274 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере91 руб., 33 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, с названным иском указывая, чтоСтефанивский Р.М., Стефанивская О. А., Стефанивский Г.Р. являютсясобственниками (по 1/3 доли) <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО«Феникс», которым оказываются услуги и выполняются работы по содержаниюи ремонту общего имущества дома. Ответчики не осуществляют оплату засодержание и ремонт общего имущества.

Истец просил, уточнив свои исковые требования, взыскать с ответчиковзадолженность по содержанию жилья и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,март, июнь, июль, сентябрь 2020 года в размере 14 526,12 руб., задолженность по услугам ОДН в размере: ОДН, ГВС 91,26 руб., ОДН Эл.Э 740,01 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с несвоевременной платой за содержаниежилья в размере 5402,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы пооплате государственной пошлины в размере 822,79 руб., почтовые расходы вразмере 177 руб.

В судебном заседании у мирового судьи председатель ООО «Феникс» Клишина С.Е. уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным виске основаниям. Суду пояснила, что решения собственников МКД, принятые насобраниях, ответчиками в установленном порядке не оспорены и обязательныдля исполнения. В расчете задолженности и приложенных документах подробноизложены суммы, которые ответчики обязаны оплатить, в материалах дела имеются все решения собраний, расходы организации, договоры с поставщиками, акты выполненных работ, подтверждающие заявленные требования. Ответчики не обращались с претензиями о ненадлежащем оказании услуг.

Ответчик Стефанивская О.Л. в судебном заседании у мирового судьи исковые требовании не признала. Суду пояснила, что в собраниях участия не принимала, ее не уведомляли, плату за содержание жилья она не вносит. Договор управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников, протоколы собраний собственников, имеющиеся в материалах дела, считает незаконными, лицензию, выданную ООО «Феникс», - недействительной, как и всю деятельность управляющей организации. Договоры и акты выполненных работ не подтверждают расходы организации, расчет произведен неверно. Представленные стороной истца документы, опровергают надлежащее выполнение истцом запланированного перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, первичная бухгалтерская документация не представлена, учет по каждому многоквартирному дому как самостоятельному объекту управления истцом не велся, расходы по калькуляции документально не подтверждены, что исключает сам факт их несения, на начисление пени установлен мораторий, неустойка завышена. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, снизить неустойку.

Ответчики Стефанивский Г.Р., Стефанивский Р.М. будучи уведомлены о рассмотрении дела в судебное заседание к мировому судье не явились.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Стефанивский Р.М., Стефанивская О.А., Стефанивский Г.Р., обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что не согласны с вынесенным решением. При вынесении решения, полагают, были нарушены нормы материального и процессуального права. Указали, что материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение перечня работ и услуг. Взыскание судом задолженности пропорционально долям в отсутствие заявления от истца будет означать выход за пределы исковых требований. Просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Клишина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Стефанивская О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Ответчики Стефанивский Р.М., Стефанивский Г.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве долевой собственности за Стефанивской О.А., Стефанивским Г.Р., Стефанивским Р.М. по 1/3 доли за каждым.

В соответствии с решением собственников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в указанном доме заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО «Жилищник 9 плюс».

Решением № единственного учредителя ООО «Жилищник 9 плюс» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Жилищник 9 плюс» на ООО «Феникс», изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Общим собранием собственников МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, избран представитель собственников помещений, действующий от имени собственников помещений в правоотношениях с управляющей организацией, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, представителем избрана Богатырева А.Н.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами государственной Жилищной инспекцией <адрес> ООО «Феникс» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД № по ул. 20 лет РККА утверждена плата за содержание помещения на 2019 год в размере 26,95 руб., за один квадратный метр, а также структура платы.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников МКД № по ул. 20 лет РККА утверждена плата за содержание жилого помещения на 2020 год в размере 26,95 руб. за один квадратный метр, а также структура платы.

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, март, июнь, мюль, сентябрь 2020 составляет 14 526,12 рублей.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Кроме этого, проанализировав положения ст. 46, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ мировой судья пришел к верному выводу, что собственники помещений многоквартирном доме обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, также решения, принятые на общем собрании в установленном законом и уставом порядке, обязательны для всех собственников помещений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, Стефанивская О.А. ссылалась на неправомерность решений общих собраний собственников МКД. Между тем, соответствующие решения ответчиком не оспорены.

Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, март, июнь, июль, сентябрь 2020 года, доказательств того, что коммунальные услуги ООО «Феникс» оказывались ненадлежащего качества или каким-либо другим лицом, в материалы дела не представлено, мировым судьей с ответчиков обоснованно взыскана задолженность за указанный период в размере 14 526,12 рублей. Кроме этого, поскольку у ответчиков имеется задолженность за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере: ОДН ГВС - 91.26 рублей, ОДН электроэнергия - 740,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировым правомерно данные денежные средства взысканы с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.

Поскольку установлен факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию пени. При этом, мировым судьей верно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) 5 402,21 рублей является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о том, что взыскание судом задолженности пропорционально долям в отсутствие заявления от истца будет означать выход за пределы исковых требований, несостоятельным, поскольку как указывалось, в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве долевой собственности за Стефанивской О.А., Стефанивским Г.Р., Стефанивским Р.М. по 1/3 доли за каждым, собственник несет бремя содержания своего имущества соразмерно своей доле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Калашниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Феникс» к Стефанивскому ФИО21, Стефанивской ФИО22, Стефанивскому ФИО23 о взыскании задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы Стефанивского Р.М., Стефанивской О.А., Стефанивского Г.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             <данные изъяты>                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>