Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2395/2021 ~ М-2095/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2395/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-002959-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «06» июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирский коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений, - указанного многоквартирного дома и ЗАО «Сибирский коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник».

Настоящая запись внесена на основании Решения акционеров, принятого на внеочередном собрании, оформленном Проколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «СибКом» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного Протокола, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принято решение о реорганизации Закрытого акционерного общества «Сибирский Коммунальник» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник», сокращенное наименование ООО «СибКом». ООО «СибКом» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «СибКом».

Как следует из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управления МЧС России по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственниками названного многоквартирного дома был нарушен ряд требований пожарной безопасности. В том числе ответчиками – (собственниками квартир №) допущено размещение на путях эвакуации ящиков и других предметов.

В ДД.ММ.ГГГГ. специалистами истца, также был составлен акт и выданы предписания Ответчикам с требованием устранения нарушения пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами истца был выполнен повторный выход для контроля устранения требований пожарной безопасности, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с повторным требованием устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами истца был выполнен очередной выход для контроля устранения требований пожарной безопасности, по результатам которого был также составлен акт.

Истец просит обязать ответчиков освободить пути эвакуации путем демонтажа ящиков и других предметов, расположенных в местах общего пользования многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что ответчики в добровольном порядке нарушения устранены, пути эксплуатации освобождены.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истца ФИО8 от исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска представителю истца разъяснены и ей понятны.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Сибирский коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья                                 Е.В. Бондаренко