Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 (2-5504/2022;) ~ М-4686/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-655/2023

Поступило 24.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 года                                            г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой М. В. к Курбанову М. Х. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № площадью 560.1 кв.м. по адресу <адрес> Указанное здание возведено после сноса старой постройки, точную площадь здания ответчика установить не представляется возможным, здание состоит из трех надземных этажей и заканчивается двухскатной крышей. Одна часть ската крыши здания ответчика ориентирована в сторону земельного участка истца, вся наледь, снег, атмосферные осадки, с крыши жилого дома ответчиков летят в огород истца, что создает реальную угрозу жизни и здоровью членов семьи истца и истца.

В момент осуществления ответчиком строительных работ по реконструкции жилого дома истица подавала Администрацию Кировского района г.Новосибирска заявление, на место был осуществлен выезд комиссии с целью проверки выполнения законодательства при строительстве. Комиссия зафиксировала нарушение земельного и градостроительного законодательства, никаких мер не было предпринято, истица было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключения кадастрового инженера, выполненного ООО «Геоплюс» отступ от контура ОНС до границы земельного участка составляет максимально 5.1м, минимально 2.3 м. В соответствии со сведениями ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка № – для ведения садоводства. Если предположить, что объект незавершенного строительство после завершения строительства будет иметь назначение «жилой дом», то процент застройки таким объектом будет более предельного максимального процента.

Истица просит обязать ответчика снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности, которые с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что в отношении спорного объекта подавался иск администрацией Кировского района г.Новосибирска, в рамках данного дела проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие угрозы и нарушений прав третьи лиц возведенной постройкой. После заключении судебной экспертизы между сторонами было заключено мировое соглашение, условие которого ответчиком в настоящее время выполнено, площадь принадлежащего ответчику земельного участка была увеличена путем выкупа смежного земельного участка, тем самым нарушение в части площади застройки земельного участка было устранено. Из представленных истицей доказательств и доказательств в ранее рассмотренном деле следует, что объект не изменен, проводятся только внутренние отделочные работы. Кроме того, из заключения кадастрового инженера следует, что истицей нарушены нормы земельного законодательства, ее дом к смежному с ответчиком забору возведен с нарушениями. Назначение судебной экспертизы по данному делу приведет фактически к пересмотру судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым в отношении данного здания подавался иск о признании самовольной постройкой, сносе, одни из оснований иска было нецелевое использование ответчиком земельного участка, в рамках которого была проведена судебная экспертизы, по результатам которой было заключено мировое соглашение между сторонами. В настоящее время объект не эксплуатируется и доказательств нецелевого использования земельного участка ответчиком не установлено. Выявление данного факта будет являться основания для обращения в суд с новым иском и по новым основаниям.

Третьи лица: МУП "Новосибирский метрополитен", СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года N 306-ЭС19-15447).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома по адресу <адрес> а также собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, под данным домом (л.д.12), почтовый адрес расположения объектов: <адрес> (л.д.13).

Из представленного истицей ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Администрация Кировского района г.Новосибирска информирует Кузьмину Ю.Ю. о проведенных проверках в отношении застройки ответчиком принадлежащего ему земельного участка, о проведенной по гражданскому делу судебной экспертизе и о заключении по результатам экспертизы мирового соглашения (л.д.15-16).

Согласно выписке из ЕГРН Курбонов М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-х этажного жилого дома площадью 560.1 кв.м., расположенного по адресу СНТ «Мичуринец» <адрес> (л.д.17-22), с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником земельного участка с кадастровым номером № под данным объектом (л.д.23-31).

Из представленного истицей заключения кадастрового инженера ООО «Гео плюс» следует, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № располагается объект незавершенного строительства. Контур ОНС полностью находится в границах земельного участка №3, отступ от контура ОНС до границы земельного участка составляет максимально 5.1 м, минимально 2.3 м. Расположение забора совпадает с кадастровой границей земельного участка. Пересечения границ (контура) ОНС и границ иных земельных участков не выявлено. Также данное заключение содержит предположительные выводы относительно оценки незавершенного строительством объекта в случае его достройки (л.д.32-48). Приложение к заключению является схема расположения объекта незавершенного строительством и фотографии с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлена выписка из ЕГРН о принадлежности Курбонову М.Х с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, который согласно схеме в заключении кадастрового инженера ООО «Гео плюс» является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № Земельный участок № сформирован в охранной зоне метро, расположение объекта согласовано с МУП «УЗСПТС».

Согласно представленной представителем ответчика схемы расположения здания на земельном участке № (принадлежит на праве собственности истице) жилой дом, расположенный на данном земельном участке находится за пределами границ земельного участка относительно улицы, а также на расстоянии 1.59м и 1.74м. от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Администрация Кировского района г.Новосибирска обратилась с иском к Курбонову М.Х. о признании самовольной постройкой, сносе. Согласно заключения ООО «Центр комиссионных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к выводам: исследуемый незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствует техническим регламентам в строительной части. В результате проведенного исследования установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 589 кв.м. по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не в полном объеме соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, а именно: минимальному отступу от границы земельного участка и максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Выявленные нарушения могут быть устранены путем перераспределения границ земельного участка со смежными земельными участками. Приложением к заключению являются фототаблицы исследуемого объекта. Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского района г.Новосибирска отказалась от заявленных исковых требований к Курбонову М.Х., а Курбонов М.Х. принял на себя обязательства по увеличению площади своего земельного участка в течение 5 лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом, назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным условием рассмотрения дела по существу заявленных требований и не является исключительным средством доказывания тех или иных обстоятельств по делу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает о нарушении ответчиком ее прав, при этом на неоднократные предложения суда предоставить данные доказательства (л.д.63, 64) доказательства не предоставила. В материалы дела представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом представитель истца и истец в судебные заседания не являлись и данное ходатайство не поддерживали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы не представили, не предоставили обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из совокупности исследования представленных сторонами доказательств, судом установлено, что Смелова М.В. обратилась с иском о сносе либо приведении в соответствии с необходимыми параметрами самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером №, в отношении которой были рассмотрены исковые требования Администрации Кировского района г.Новосибирска, проведена судебная экспертиза, и производство по делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Из визуального осмотра фотографий, представленных истицей при подаче иска – из заключения кадастрового инженера и из заключения ООО «Центр комиссионных экспертиз» следует, что объект незавершенного строительства в настоящее время строительством не окончен, какие-либо технические характеристики (визуальный вид) – количество этажей, крыша, место расположения на земельном участке не изменены. В ходе рассмотрения дела № было установлено, что незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что иск по делу №. был подан не Смеловой М.В., а Администрацией Кировского района г.Новосибирска, по факту из пояснений истицы в рассматриваемом иске и из материалов дела № следует, что Администрацией Кировского района г.Новосибирска был подан иск по факту нарушения ответчиком не только градостроительного и земельного законодательства (выявленные нарушения устранены ответчиком), но и с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью третьих лиц (в заключении судебной экспертизы имеются выводы от отсутствии угроз). Из представленных ответчиков доказательств – наличие право собственности на спорный земельный участок подтверждает отсутствие такого обстоятельства как нарушение проценты застройки земельного участка. Дать оценку доводу истца относительно этажности и нарушение ответчиком в части целевого использования земельного участка не представляется возможным в настоящее время, поскольку объект строительвом не завершен.

Оценив довод истца Смеловой М.В. о том, что в случае завершения строительства объекта незаверенного строительства будет иметь место нарушение градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что он не может быть признан в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время судом не добыто доказательств, свидетельствующих о завершении строительства спорного объекта, кроме того, ответчиком представлены доказательства увеличения площади земельных участков, находящихся в собственности ответчика, тем самым соблюдения им условий мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения истцом объекта самовольного строительства, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования истица о сносе либо приведения в соответствие данного объекта. Установление указанных истцом юридических обстоятельств возможно путем предоставления истцом соответствующих доказательств нарушения ее прав в результате действий ответчика, а также после завершения строительства спорного объекта и получения информации о назначении спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-655/2023 (54RS0005-01-2022-006355-79) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.06.2023░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░