Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2023 ~ М-1795/2023 от 11.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 13 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова В.П. к Зуевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. САО «ВСК», 2. АО «ГСК «Югория»,

у с т а н о в и л:

Кубасов (далее – истец) обратился в суд с иском к Зуевой (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 20.08.2023 в районе дома № 50 корпус 3 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» оформленадминистративный материал, в отношении Зуевой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатирована вина ответчика в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37200 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к эксперту А.П.Н., по заключению которого стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 110100 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составила 72900 руб. 00 коп. (110100 руб. 00 коп. – 37200 руб. 00 коп.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 72900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер 7450 руб. 00 коп., по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 516 руб. 92 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Кубасов, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуева в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». Ответчик об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кубасову на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

20.08.2023 около 10 час. 15 мин. в районе дома № 50 корпус 3 по ул. Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области собственник и водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, Зуева при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кубасову. Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» составлен административным материалом по факту ДТП, в отношении Зуевой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2023. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются.

Согласно страховому полису ХХХ № от 20.02.2023, автогражданская ответственность Кубасова застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. ...).

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 20.08.2023 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность Зуевой застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.

Согласно материалам страхового дела 15.09.2023 Кубасов обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.09.2023 проведен осмотр автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «Навигатор» с участием истца. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2023 сумма ущерба, исходя из расценок Единой методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 37200 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» выплатило Кубасову страховое возмещение в общей сумме 37200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 21.09.2023 и № от 22.09.2023.

26.09.2023 Кубасов направил в адрес Зуевой телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, назначенном на 05.10.2023 на 11 час. 00 мин. Телеграмма получена Зуевой лично (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023 и приложенными к нему документами: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронного каталога, стоимостью запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по средним рыночным ценам для г. Шадринска на дату ДТП составила 110100 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 56600 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Кубасов обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05.10.2023, составленное ИП А.П.Н.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 72900 руб. 00 коп. (110100 руб. 00 коп. – 37200 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статьей 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 30353 руб. 92 коп., в том числе:

– по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 06.10.2023 (л.д. ...);

– по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 516 руб. 92 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 26.09.2023 (л.д. ...);

– по оплате услуг эксперта в сумме 7450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 26.09.2023 (л.д. ...);

– по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.10.2023 (л.д. ...).

На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2387 руб. 00 коп., направления телефонограммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 516 руб. 92 коп., услуг эксперта в сумме 7450 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зуевой Н.А. в пользу Кубасова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 92 копейки, по оплате услуг эксперта в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья М.Б. Шибаева