Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 от 25.04.2023

Дело № 2 –1019/2023

УИД 59RS0025-01-2022-000855-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 21 июня 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Гайсина М.А., заинтересованного лица Стародумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению Стародумовой А. А.ндровны,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Краснокамский городской суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Стародумовой А. А.ндровны.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. вынесено решение №№ обращению Стародумовой А.А. о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> рублей в пользу указанного лица. Указанное решение является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Вывод решения об удержании Банком денежных средств в счет платы за дополнительную услугу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Банком денежные средства из суммы кредита не удерживались. Так, сумма заявленного кредита в размере <данные изъяты> руб. была полностью перечислена на счет заемщика. После этого в процессе выполнения всех распоряжений заемщика, по его поручению в соответствии с заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была перечислена по указанным им реквизитам - ИП Волегов. Указанное перечисление было произведено не как плата за оказание Банком дополнительной услуги по подключению к сервисной услуге, а как плата третьему лицу за оказание самой сервисной услуги.

Недействительность какого-то условия кредитного договора в данной ситуации может означать только бездействие этого условия для правоотношений, но никак не взыскание оплаты за услугу. Возврат платы заемщику путем взыскания с Банка по такому основанию невозможен, поскольку денежные средства по распоряжению заемщика были перечислены третьему лицу - исполнителю услуги, и находятся у третьего лица, а не у Банка. Услуга оказывалась третьим лицом, все правоотношения, связанные с оказанием услуги, в том числе с получением платы за нее, регулируются договором об услуге, заключенным между заемщиком и третьим лицом-исполнителем услуги. Соответственно, только третье лицо может вернуть плату за услугу и удовлетворение таких требований возможно лишь при предъявлении их к указанному лицу и признании недействительным договора об услуге, который сейчас таковым не признан.

Условия для применения ответственности в виде возмещения убытков в решении не установлены, более того, указанная сумма не заявлялась заемщиком и не взыскивалась, согласно решению, как убытки. В решении не установлена причинно-следственная связь между непредоставлением Банком информации об услуге и взысканной суммой, не указано ее наличие и в чем она состоит.

В Анкете - согласии Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора и получение сертификата Карта помощи на дорогах, имеется указание заемщика, подкрепленное его подписью: «Карту получил. С Правилами оказания услуг ознакомлен, с условиями договора, указанными в Правилах согласен».

Соответственно, вся информация по указанной услуге, в том числе необходимая для ее выбора, в полном объеме была получена заемщиком до заключения договора от третьего лица-ИП Волегов.

Таким образом, неполучение сведений от Банка, на которое ссылается решение, не могло повлечь каких-то отрицательных последствий для потребителя, а между действиями Банка и взысканной суммой (при оценке ее как убытки) нет причинно-следственной связи, обязательной для установления.

Не установлен в решении и факт наличия потерь-«убытков» со стороны заемщика. Между тем, договор об услуге заключался на один год, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он исполнен и прекратил свое действие, а услуга получена заемщиком от третьего лица - ООО «Авторитет» в полном объеме. Соответственно, потерь, на компенсацию которых могли быть направлены заявленные требования, у заемщика нет. Нет и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения Краснокамского городского суда и Пермского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

В судебном заседании представитель заявителя Гайсин М.А. на требованиях настаивал в полном объеме по указанным доводам.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовой услуги Стародумова А.А. возражала против удовлетворения требований. Указала, что заключение договора о Карте помощи на дорогах было условием банка для выдачи кредита, о чем ей сообщил кредитный менеджер. Поскольку кредит закрыт досрочно в декабре 2020 года (через 2 недели после получения), полагала о наличии оснований для возврата данных денежных средств, услуга ей не оказывалась, услугой она не воспользовалась. Она пришла в автосалон для приобретения автомобиля, а не для заключения договора Карты помощи на дорогах. Полагает, что услуга навязана Банком. (л.д.185-190 том 1)

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, ранее в суд представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований в полном объеме, решение является законным и обоснованным (л.д.69-72 том 1)

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом, представителя не направило. Ранее в суд представлено заключение об обоснованности решения Финансового уполномоченного в связи с привлечением Банка к административной ответственности. (л.д.143-146 том 1)

Заинтересованные лица ИП Волегов А. А., ООО "Авторитет", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, каких-либо пояснений и возражений не представили.

Суд, заслушав участников производства по делу, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. на дату заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ    между Заявителем и Финансовой организацией заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий Кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита Финансовой организации.

В соответствии с Индивидуальными условиями Заявителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по Кредитному договору составляет <данные изъяты> процента годовых.(л.д.21-25 том1)

В Заявлении-Анкете № о предоставлении автокредита содержится указание на согласие Заявителя на оказание ему дополнительных услуг: Домашний врач; Карта помощи на дорогах общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.(л.д.214 том 1) ДД.ММ.ГГГГ     Заявителем собственноручно подписано заявление на перевод кредитных средств, в соответствии с которым Заявитель поручил Финансовой организации осуществить со Счета, в том числе, следующие переводы суммы кредита по Кредитному договору:

-    в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», назначение платежа: «Оплата дополнительной услуги «Домашний врач» по счету № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик СТАРОДУМОВА А. А.НДРОВНА, НДС не облагается»;

-    в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу ИП Волегова А. А., назначение платежа: «Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ., плательщик СТАРОДУМОВА А. А.НДРОВНА. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 555 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовой организацией на основании Заявления на перевод произведено списание со Счета денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования и в размере 48 000 рублей 00 копеек в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», что подтверждается Выпиской по Счету, платежным поручением (л.д.26,219 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ    обязательства Заявителя по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Постановлением № по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Финансовая организация признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Финансовой организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. (л.д.166-172 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления.

ДД.ММ.ГГГГ    Судом делу № № вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ    Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № № вынесено постановление об оставлении Решения суда без изменения, апелляционной жалобы Финансовой организации на Решение суда - без удовлетворения.(л.д.177-178 том 1)

Постановлением и Решением суда установлено, что в Заявлении на кредит до Заявителя не доведена информация о дополнительных услугах, оказываемых ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», ИП Волеговым А.А., ООО «АВТОРИТЕТ». В Заявлении не кредит указана стоимость дополнительных услуг общей суммой 55 000 рублей 00 копеек. Также из Заявления на кредит следует, что поле данного Заявления, в котором предусмотрена возможность Заявителя выразить согласие на оказание дополнительных услуг путем собственноручного проставления отметки в рамке «ДА» / «НЕТ» не заполнено Заявителем. Таким образом, Заявителем не выражено согласие на оказание дополнительных услуг. Вместе с тем, в Заявлении на кредит без предоставления Заявителю возможности выбора, машинописным способом внесена информация о наименовании дополнительных продуктов и услуг, а также информация об оплате этих продуктов/услуг за счет кредитных средств. В Заявлении на кредит письменное согласие Заявителя на оказание дополнительных услуг не выражено, возможность согласовать оплату дополнительных услуг иным способом не за счет кредитных средств (например, в рассрочку/за счет собственных средств), согласовать варианты страхования в зависимости от срока страхования и его условий, согласовать получение кредита на иных альтернативных условиях кредитования без дополнительных услуг Заявителю не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ    Заявитель посредством АО «Почта России» направил в Финансовую организацию претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявитель был подключен к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах». Претензия получена Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.(л.д.225 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация в ответ на Претензию сообщила Заявителю, что основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют, поскольку Заявитель добровольно выбрал программу кредитования и услуги. Договор о предоставлении дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» был заключен между Заявителем и ООО «Авторитет», Финансовая организация не является стороной данного договора, таким образом, по вопросу возврата денежных средств Заявителю следует обращаться в ООО «Авторитет».(л.д.227 том 1)

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Стародумовой А.А. пришел к выводу, что услуга «Карта помощи на дорогах» была предоставлена Заявителю в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 без предоставления необходимой информации, позволявшей Заявителю оценить все условия и принять правильное решение, имело место неправомерное удержание Финансовой организацией денежных средств в счет платы за услугу «Карта помощи на дорогах» по Кредитному договору.

В связи с изложенным, требование Заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитном договору, в результате оказания которой Заявитель был подключен к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах», подлежит удовлетворению. Иные требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд соглашается с выводом о необходимости возврата денежных средств потребителю.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По указанным основаниям доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении судом во внимание не принимаются.

Банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя Стародумовой А.А. при заключении с ней кредитного договора, которое выразилось в не предоставлении необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей; в введении потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Банк ввел потребителя в заблуждение относительно суммы кредита, (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств (обязательности использования кредитных средств на оплату дополнительных услуг, относительно лиц, оказывающих дополнительные услуги, относительно услуг страхования, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг и услуг по страхованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-0, Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Обстоятельства нарушения прав потребителя на свободу заключения договора установлены судебным актом Арбитражного суда.

Суд полагает обоснованным вывод финансового уполномоченного, что, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, что они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями, ввиду чего доводы Банка о том, что он не является стороной договора об оказании услуги являются несостоятельными.

Поскольку предметом спора являлся факт навязанности оказания услуг банком, перечисление платы за дополнительную услуга третьим лицам у не освобождает банк от обязанности возврата денежных средств, поскольку услуга по выдаче кредита была оказана банком.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Стародумовой А. А.ндровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.