Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2024 от 13.06.2024

УИД 66RS0057-01-2024-000347-44

дело №2-912/2024

                                                            РЕШЕНИЕ                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                           г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании уплаченной стоимости по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Хмелева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченной стоимости по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между Истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 468 320 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 88 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В адрес Ответчика было направлено соответствующее заявление. На текущую дату ответ и денежные средства от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не получены.

Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца 88 320 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору; 463,32 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 88 320 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах.

Истец Хмелева М.В. и ее представитель по вызову суда не явились. Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.45,46,62,65).

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, письменный отзыв, с иском не согласен (л.д.66-68,81).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевой М.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере1 468 320 рублей на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а истец приняла на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты (л.д.50-52).

В тот же день при заключении кредитного договора Хмелевой М.В. подано заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии (л.д. 53). По итогам рассмотрения заявления истца, после внесении гарантирующей оплаты в размере 88 320 рублей ей выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на срок24 месяца (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Хмелева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и требованием возвратить уплаченные при его заключении 88 320 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 55).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что также предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на возникшие между Хмелевой М.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отношения, при которых гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») по поручению принципала (Хмелевой М.В.) предоставляет бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Хмелевой М.В., распространяется законодательство о защите прав потребителя.

    В соответствии с п. 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденных генеральным директором ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и размещенных на общедоступном сайте auto-defense.ru в сети Интернет, договор независимой гарантии считается заключенным при условии полной оплаты клиентом стоимости выдачи Сертификата о независимой гарантии и передачи такого Сертификата клиенту. Согласно п. 3.5 Общих условий ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее трех рабочих дней с даты осуществления оплаты клиентом в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с тарифами, действующими у гаранта, и предварительно зафиксированной в заявлении о получении независимой гарантии. С момента передачи Обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом прекращаются (л.д.69-72).

            Доводы стороны ответчика о том, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме (Гарантия передана Кредитору), в связи с чем отказ истца от исполнения договора после этого невозможен (л.д.66-68), суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Хмелева М.В., являясь должником в отношениях с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в то же время не является стороной отношений между гарантом и бенефициаром (кредитором). Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Вместе с тем, закон не содержит такого запрета для совершения указанных действий со стороны принципала. Поскольку независимая гарантия выдается на основании договора, заключенного на возмездной основе (возмездное оказание услуг), то в данном случае истцу оказана возмездная услуга. Такие правоотношения регулируются положениями главы 39 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    При таких обстоятельствах истец до момента отказа от услуги предоставления независимой гарантии имела возможность не только досрочно отказаться от исполнения данного договора, но и потребовать от ответчика, как исполнителя по данному договору, возврата денежной суммы, пропорционально неиспользованному периоду предоставления такой услуги.

    Из материалов дела видно, что срок предоставления ответчиком независимой гарантии истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 731 день.

С учетом того, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о его расторжении Хмелева М.Ф обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать, что отказ потребителя от договора состоялся через непродолжительный период времени после его заключения, не имеется. То обстоятельство, что в течение срока действия договора Хмелева М.В. не воспользовалась предусмотренными договором услугами, не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств. Иного суду не представлено.

    Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Истец отказался от услуги с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем направления почтовой связью (почтовый идентификатор №) заявления в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления о расторжении договора предоставления независимой гарантии. Таким образом, истец мог воспользоваться услугой в течение 517 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Стоимость услуги предоставления независимой гарантии составила 120,82 рублей в день (88 320 рублей/731 день). Стоимость услуги за 517 дней составила 62463,94 рублей. Таким образом, общий размер средств, подлежащих возврату истцу за неиспользованный период, составил 25856,06 рублей (88 320 рублей - 62463,94 рублей).

    В случае нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать уплаты законной неустойки, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о возврате уплаченной по договору сумму, то суд считает возможным применить к данному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559,84 рублей, исходя из расчета: 25856,06 рублей*139 дней*16%/366 дней.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера такого нарушения и степени вины ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: 25856,06 рублей+3000 рублей+1559,84 рублей, а именно 15207,95 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию все расходы, понесенные истцом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально заявленные требования истца удовлетворены на сумму 27415,9 рублей (25856,06 рублей основного долга +1559,84 рублей пени).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 29 октября 2015 года № 03-05-06-03/37403, указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 1022 рубля (800 рублей+3% от (27415,9 рублей – 20000 рублей)= 800 рублей+222,48 рублей=1022,48 рубля) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего 1322 руб.

          Согласно почтовым квитанциям и кассовым чекам (л.д.55,58) истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 241,50 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Хмелевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченной стоимости по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»(ИНН 7722488510) в пользу Хмелевой М.В. денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии в размере 25856,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15207,95 рублей; почтовые расходы в размере 241,50 рублей, всего 45865,35 рублей (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 35 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА»(ИНН 7722488510)    государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1322 руб. (одна тысяча триста двадцать два рубля).

    Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                  Судья                            Бакланова Н.А.