Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2021 от 09.11.2021

Дело № 12-488/21

УИД 29MS0018-01-2021-005448-78

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года                                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» Ерофеева Валентина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту - ООО «Траст», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе законный представитель Общества Ерофеев В.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит признать правонарушение малозначительным. Жалобу мотивирует тем, что умысла на совершение административного правонарушения Общество не имело. Рейс 16 сентября 2021 года не был запланированным и в указанный день специалист, отвечающий за заполнение сопроводительных документов на перевозку древесины, отсутствовал. Правонарушение выразилось в отсутствии в сопроводительном документе даты и номера, что не несет серьезных правовых последствий для перевозки груза, все иные документы на перевозку лесоматериалов имелись и содержали в себе все необходимые сведения. Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, однако водитель Общества сопроводительный документ сотрудникам ГИБДД предъявил. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено Обществом впервые, какие-либо неблагоприятные последствия отсутствуют, имущественный ущерб не причинен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Траст» Ерофеев В.Н., извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ООО «Траст» - по доверенности М. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнила, что назначенный штраф является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку за поставку древесины Общество выручило №. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния, обратив внимание на то, что по данному факту в отношении законного представителя Общества Ерофеева В.Н. производство по делу по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.      

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника М., прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 1696 утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 года в 09 часов 57 минут на 297 км автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» Котласского района Архангельской области Общество в нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ допустило транспортировку принадлежащей ему древесины (береза) на транспортном средстве марки «VOLVO FM TRUCK 6Х4» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «JYKI Р31-ТО-125» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ч. без сопроводительного документа, оформленного надлежащим образом в соответствии с Правилами, а именно, в сопроводительном документе не заполнен пункт 1 - номер сопроводительного документа и пункт 2 - дата оформления сопроводительного документа.

Допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и вине ООО «Траст» в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы об отсутствии вины в форме умысла не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регламентирующего особенности транспортировки древесины.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Отсутствие у Общества по состоянию на 16 сентября 2021 года специалиста, отвечающего за заполнение сопроводительных документов, на что указывает податель жалобы, к таким чрезвычайным событиям и обстоятельствам не относится.     

Доводы жалобы о том, что часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предполагает ответственность за транспортировку древесины только в случае полного отсутствия сопроводительного документа, основан на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Поскольку сопроводительный документ, на основании которого производилась транспортировка древесины, не был оформлен в установленном ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и Правилами порядке, деяние, совершенное Обществом, образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

Доводы защитника М. в судебном заседании о возможности в соответствии с судебной практикой прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью, судья не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку судебное постановление о прекращении производства по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества Ерофеева В.Н. на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При оценке доводов подателя жалобы о малозначительности правонарушения судья принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, совершение административного правонарушения впервые, признание вины не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья сделал вывод о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, об отсутствии которых заявляет податель жалобы, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное ООО «Траст» административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования. Это правонарушение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8.28.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░