Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2024 (2-8302/2023;) ~ М-6714/2023 от 09.10.2023

к делу № 2-949/2024 (2-8302/2023;)

УИД-23RS0031-01-2023-010544-20

категория дела-2.039 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Аноприенко Е.В.,

при секретаре         Захарик К.О.,

с участием:

        помощника прокурора Западного округа г. Краснодар Серой Е.Н.,

        истца                                     Киреевой А.А.,

     представителя истца Киреевой А.А.             Дёмышева В.А.,

     представителей ответчика Сладкомедовой Н.М., Валяревич Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.А. к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Киреева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать незаконным и необоснованным акт о проведении служебной проверки в отношении Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ и.о. начальника ФГБУ Краснодарского ЦГМС №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киреева А.А. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать начальника ФГБУ Краснодарского ЦГМС, восстановить на работе Киреева А.А., в статусе, в котором она находилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данной части обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФГБУ Краснодарского ЦГМС в пользу Киреева А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему иску, в данной части обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФГБУ Краснодарского ЦГМС в пользу Киреева А.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Киреева А.А. работала на Аэрологической станции Туапсе ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту Краснодарский ЦГМС) с ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника аэролога 2 категории. Приказом ответчика № л от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФГБУ Краснодарский ЦГМС ФИО8 был вынесен приказ об увольнении Киреева А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения, прогула). В графе «основание для приказа» указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не была ознакомлена, о выводах которого ей не было известно, чем было нарушено ее право на обжалование данного акта по настоящее время. Вышеуказанный приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. В нашем случае факт прогула не мог быть подтвержден какими-либо доказательствами потому что работник Киреева А.А. прогулов не допускала. Истец считает, что никаких грубых нарушений своих обязанностей с ее стороны не допущено, увольнение незаконно и необоснованно. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

        Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать, предоставив письменные возражения.        

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5 в судебном заседании требования иска нашла обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав мнения явившихся участников, прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации(далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула; в соответствии со ст. 393 упомянутого кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе - по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Киреева А.А. работала на Аэрологической станции Туапсе ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника аэролога 2 категории.

На основании приказа(распоряжения) №/к от ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Краснодарский ЦГМС получил обращение от сотрудника аэрологической станции Туапсе Краснодарского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» ФИО9 о нарушении начальником аэрологической станции Туапсе (далее — АЭ Туапсе) ФИО10 законодательства РФ (далее обращение). В обращении ФИО9 указал, что несколько лет назад начальник аэрологической станции Туапсе ФИО10 используя служебное положение устроила на работу свою дочь Маркееву (после замужества Киреева А.А.) и своего зятя Киреева А.А. Во время официального трудоустройства ФИО11 и Киреева А.А. на дежурства не выходили. ФИО10 включала в графики дежурств ФИО11 и Киреева А.А., таким образом они всегда проходили по бухгалтерским документам строгой отчетности. Согласно расчетным листам им начислялась и выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Краснодарского ЦГМС № в целях проведения служебной проверки по фактам, изложенным в письменном обращении работника АЭ Туапсе ФИО9 была назначена комиссия в составе: начальника наблюдательной сети (ОНС) ФИО12, начальника гидрометеорологического бюро I разряда Туапсе (ГМБ-1 Туапсе) ФИО13, ведущего специалиста по кадрам - руководителя ГКР ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку нахождения на рабочем месте сотрудников АЭ Туапсе: Киреева А.А. (занимаемая должность - техник-аэролог 2 категории).

Согласно пункта 2 Акта служебной проверки по жалобе работника АЭ Туапсе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила: Техник-аэролог 2 кат. Киреева А.А. на момент проверки находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Пр. №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Начальник АЭ Туапсе ФИО10 пояснила, что Киреева А.А. в течение 2023 года на работу не выходила по устной договоренности с ней. По результатам изучения копии журналов сдачи и приема дежурств АЭ Туапсе и объяснительной ФИО10, обращения ФИО9 установлено, что на протяжении 2023 года Киреева А.А. на работу не выходила без уважительных причин, что является нарушением трудового законодательства. Согласно объяснительной начальника АЭ Туапсе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности за сотрудников ФИО11 и Киреева А.А. выполняла начальник станции ФИО10 в течение 2023 г., тем самым подтверждая отсутствие на рабочем месте Киреева А.А. В журнале «Приема и сдачи дежурства» присутствовали записи о дежурстве сотрудников ФИО11 и Киреева А.А., в табеле проставлены рабочие часы. В объяснительных сотрудников АЭ Туапсе: ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждается, что работники ФИО11 и Киреева А.А. на протяжении длительного времени на работу не выходили, должностные обязанности не выполняли. Начальник станции работу за них не выполняла. Комиссией, назначенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисполнения должностных обязанностей работниками аэрологической станции Туапсе. Служебная проверка показала, что факты, изложенные в обращении ФИО9 подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским ЦГМС был издан приказ № по результатам проверки АЭ Туапсе. Согласно пункта 3 данного приказа Киреева А.А. техника-аэролога 2 категории АЭ Туапсе уволить за прогулы без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска согласно статьи 81, часть 1 пункт 6, подпункт «а» ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя, до применения дисциплинарного взыскании истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснения работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа.

Согласно Уведомления Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ № технику- аэрологу 2 категории АЭ Туапсе Киреева А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить объяснительную на предмет с какого времени она не выполняла должностные обязанности и не работала на АЭ Туапсе, почему вносились неправомерные записи в графики сменности, табеля рабочего времени и в журналы передачи смен в отношении Киреева А.А. с проставлением подписи.

Как установлено судом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ технику Киреева А.А., отправленное по электронной почте в адрес Аэрологической станции Туапсе, о необходимости дать письменное объяснение по факту невыхода на работу 7 сентября, ФИО21 не получала, так как находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставляет почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об отправке уведомления Киреева А.А., согласно которому ФИО21 данное письмо не было получено, данное отправление было возвращено отправителю.

Приказом ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № л от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФГБУ Краснодарский ЦГМС ФИО8 был вынесен приказ об увольнении Киреева А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения, прогула). В графе «основание для приказа» указан акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.А. была направлена трудовая книжка, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Согласно частям 3 и 4 ст. 14 ТК РФ, в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Между тем, в разбираемом случае, ответчиком указанные положения закона учтены не были.

В иске истец указывает, что с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, о выводах которой ей не было известно, чем было нарушено ее право на обжалование данного акта по настоящее время. Истец считает, что никаких грубых нарушений своих обязанностей с ее стороны не допущено, увольнение незаконно и необоснованно. На территорию предприятия ее не пускают, никаких копий для ознакомления не дают. Приказов о привлечении Киреева А.А. к дисциплинарной ответственности не было, а приказ о прекращении трудового договора был выслан ей почтой, который она получила. Киреева А.А. работала несколько лет на данном предприятии и за все время работы не имела ни одного взыскания, а только лишь благодарности и поощрения. Ранее на данной станции работала ее бабушка, заслуженный работник ФИО18, а позже ее мама ФИО10 Об их династии снимался даже репортаж. На других станциях также работают династиями все члены одной семьи, так как на станции надо жить чтобы она работала без замечаний. Эта общая практика почти по всем станциям. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в частности и в связи с тем, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Как установлено судом истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании.

В ходе судебного разбирательств судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО9 оболгал её семью, её, дочь и зятя, потому что были не приязненные отношения. Киреева А.А. приходится свидетелю дочерью, у них в семье династия, мать свидетеля с юных лет работала, свидетель работает на аэрологической станции более 28 лет и 14 лет в должности начальника. Киреева А.А. работала на протяжении 7 лет. Ни с уведомлениями, ни с актами, ни с приказами не ознакомили ни свидетеля, ни истца. Свидетель объяснения не давала в напечатанном виде, давала только в письменном виде от руки, когда ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика и проводили собрание, во время этого собрания свидетель давала устное пояснение. В 11 часов 50 минут началось собрание, послушали свидетеля и в 12 часов 00 минут её попросили выйти и стали приглашать остальных работников. Когда всех опросили, свидетеля пригласили для дачи письменного объяснения по поводу пропажи журналов, ей дали подписать какое-то уведомление и всё. В печатном виде она не давала объяснение. В печатном в виде объяснительную не готовила, пояснила только один момент, что Аня очень часто болела в 2023 году и она её подменяла в свой выходной. Подмены в данной организации не запрещены. Подменные дни оформлялись внутренним графиком, менялись просто смены. Также пояснила, что ей было известно, что Поспелов написал на неё жалобу, по факту её неправомерных действий, так как работают её родственники, которые по факту не работают, а работает только Луков и Поспелов. На момент проверки Киреева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

В ходе судебного разбирательств судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая суду пояснила, что является сотрудником ФГБУ «Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», на должности ведущего специалиста по кадрам, аэрологическая станция это структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ поступила письменная жалоба от сотрудника метеостанции Поспелова, в которой указано ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальника Маркеевой и ФИО21, которая долго не выходила на работу и не выполняла свои обязанности продолжительностью более года. Руководство на основании данной жалобы создали приказ и комиссию из трёх человек. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на метеостанцию в <адрес> с проверкой, где находился начальник станции и сотрудники, кроме ФИО21 и ФИО21. Они приглашали начальника станции на проведения беседы по данной жалобе, а также всем сотрудникам метеостанции завались вопросы. Когда они зашли в кабинет к начальнику Маркеевой она нам предоставила, свою объяснительную записку, которая состояла из несколько листов. Они стали задавать вопросы по данной жалобе и объяснительной, которую предоставила Маркеева, что истец не приходит на работу свыше года и не работает, на что она пояснила, что истец ФИО21 не работала, но она исполняла свои должностные обязанности и за себя и за ФИО21. Что истец ФИО21 не выполняла свои должностные обязанности подтвердили и другие сотрудники, журналов не имелось. На вопрос к Маркеевой, почему вы предоставили заранее объяснительную, она пояснила, что Поспелов за два дня её предупредил и она всё приготовила. Когда они вернулись в офис г. Краснодар, составили акт служебной проверки и доложили руководству, отправили уведомления ФИО21, чтобы она предоставила объяснительную, почему больше года не появлялась на работе, ответов не поступало и данного сотрудника уволили. Маркеева предоставила объяснительную, в напечатанном виде.

В ходе судебного разбирательств судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который суду пояснил, что является сотрудником метеорологической станции на должности техник-аэролог 2 категории. Начальник станции Маркеева определила работу на трёх сотрудников Маркеева, Поспелов, Луков и свидетель, по графику сутки через трое. Порядок был такой заведён давно. Если кто-то болел или не получалось выйти, график менялся и приходилось подмениваться, но это было редко. На время отпуска Лукова свидетель остается на работе и они работают с Маркеевой вместе. Маркеева давала подписывать графики дежурств, свидетель подписывал только по своей фамилией, но данный график не совпадал с дежурствами, работал сутки через двое. ФИО21 не видел на работе, дежурство не сдавал, это также могут подтвердить другие сотрудники. Он работал в дополнительные смены, кроме своих, когда другие сотрудники уходили в отпуск. За ФИО21 он не работал. С начальником метеостанции Маркеевой он находится в натянутых отношениях.

В ходе судебного разбирательств судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он является сотрудником метеорологической станции на должности начальника станции. Истец ФИО21 не работала в последнее время примерно пол года. Работал только в свой график сутки через двое. В его обязанность входит подписание табелей рабочего времени сотрудников. В табеле указываются фамилии работников.

Как установлено судом акты отсутствия на рабочем месте Киреева А.А., не соответствуют действительности, так как Киреева А.А. в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном законном отпуске, о чем проверяющим было известно. И находясь в отпуске, не могла допустить грубого однократного нарушения в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ. О других датах однократного или многократных нарушений, прогулов Киреева А.А. на рабочем месте ответчиком не представлено. В случае однократного нарушения работодатель должен был составить соответствующий акт и ознакомить с ним работника, а в случае отказа работника от ознакомления он обязан был зафиксировать отказ и также ознакомить работника с актом об отказе в том же порядке. Однако данного факта зафиксировано не было, чем было нарушено право работника дать объяснения и на обжалование данного акта.

Предоставленный суду акт служебной проверки, составленный КЦГМС по жалобе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судом как надлежащее доказательство принят быть не может, в связи с тем, что с данным актом Киреева А.А. ознакомлена не была, период проведения проверки, совпадает с очередным отпуском Киреева А.А., что не может являться прогулом.

При рассмотрении дела ФИО10 дала объяснения суду, что объяснительная, на которую ссылается ответчик и которую представил в материалы дела была сфальсифицирована, факты, напечатанные якобы с ее слов были искажены, подписей Маркеевой на листах с искаженной информацией нет. В связи с чем суд считает, что объяснительная ФИО10 не может быть положена в основу законного решения суда, как доказательство против Киреева А.А. на которое ссылается ответчик в обосновании своих доводов увольнения.

Доводы ФИО9, о том, что в смены Киреева А.А. никто не работал, являются несостоятельными, так как никто другой в смены Киреева А.А. работу не выполнял, а работа в эти смены выполнялась, согласно плану, и замечаний по ее выполнению не было.

Копии журналов не являются нормативным и не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невыходов на работу Киреева А.А. Журналы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, а также не регламентированы внутренними нормативными документами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В разбираемом случае указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта грубого нарушении истцом дисциплины, а также учитывая позицию в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ)», а истец была уволена в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд считает обоснованным признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № л.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, требование истца о восстановлении её на работе в ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в должности техника-аэролога 2 категории является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Анализируя приведенные положения закона, суд находит правомерным взыскать с ФГБУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец длительный период времени вынуждена не работать и соответственно ей не выплачивается заработная плата, суд находит её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 03 21 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 03 21 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░