Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-585/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-585/2024

УИД 78MS0069-01-2024-000746-22

г. Санкт-Петербург                                     24 июля 2024 год

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Павловой Е.А. – Кузьмина С.И. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Донской В.В. от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-538/2024-69, которым Павлова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Донской В.В. от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-538/2024-69 Павлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Павлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин. у <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, г.р.з. О840ЕМ178, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Павловой Е.А. – Кузьмин С.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела содержатся недопустимые доказательства в отношении Павловой Е.А. Указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Павловой Е.А. основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Также Павлова Е.А. указывала, что отказалась от медицинского освидетельствования в связи с тем, что опаздывала на поезд.

В судебное заседание защитник Кузьмин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание Павлова Е.А. явилась, жалобу поддержала частично, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указала, что отказалась от услуг защитника Кузьмина С.И., повестку о судебном заседании в суде первой инстанции защитник Кузьмин С.И. ей не передавал. На вопросы суда пояснила, что доверенность она не отзывала, о том, что не желает пользоваться услугами защитника Кузьмина С.И., мировому судье она не сообщала, сообщает об отказе от защитника Кузьмина С.И. в текущем судебном заседании. Представила суду письменные объяснения по делу.

В судебном заседании также принял участие защитник Павловой Е.А. – Соломатов Н.А., который дополнил, что Павлова Е.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что Павлова Е.А. частично поддержала жалобу также ввиду того, что изложенные в ней доводы частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами поданной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 03.04.2024 защитником Кузьминым С.И. заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Турчанинова П.Д.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участника № 69 Санкт-Петербурга от 03.04.2024 следует, что защитником Кузьминым С.И. заявлено ходатайство об отложении дела, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 Также из определения следует, что судом предложено защитнику указать обстоятельства, для подтверждения (опровержения) которых необходимо допросить свидетеля. Защитником заявлено ходатайство для предоставления ему возможности письменно сформулировать вопросы свидетелю, данное ходатайство судом удовлетворено, судом рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в постановлении указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Павловой Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым С.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС Турачанинова П.Н., судебное заседание было отложено, защитнику было предложено сформулировать вопросы для постановки свидетелю, уточнить, для подтверждения (или опровержения) каких обстоятельств защитник считает необходимым допросить свидетеля. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, письменно заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что инспектор ДПС ФИО8 не разъяснил Павловой Е.А. основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Вместе с тем фактически ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, о вызове в судебное заседание инспектора ФИО8 и его опроса в качестве свидетеля не разрешено.

В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом сведений, указывающих на его удовлетворение, материалы дела также не содержат.

Не приняв решение по существу ходатайства 03.04.2024 и предоставив защитнику возможность уточнить ходатайство к следующему судебному заседанию, судье следовало в таком случае разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в судебном заседании 17.04.2024.

Однако в судебном заседании 17.04.2024 решение по заявленному ходатайству не принято, приведенные в постановлении обстоятельства не указывают на разрешение судом ходатайства.

Неразрешение ходатайств, заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением, не позволяющим признать вынесенное постановление отвечающим требованиям закона.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.

Иные доводы жалобы и дополнения судом не исследуются, поскольку судом установлено обстоятельство, влекущее безусловную отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Донской В.В. от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении № 5-538/2024-69, которым Павлова Екатерина Александровна, 07.03.1983 г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                      Ф.В. Костин