Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-115/2022 от 22.04.2022

66RS0046-01-2022-000387-87

1-115/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                         30 мая 2022 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В.,

подсудимого Б.,

защитника Косенко Д.В.,

потерпевшей А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б., <...>, не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2020 года, А., находясь в <адрес>, передала Б. во временное пользование, без права распоряжения, по устному договору, принадлежащую ей микроволновую печь «Supra» MW, стоимостью 6 200 рублей.

В середине января 2022 года, в дневное время, Б., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему А. для временного пользования имущества – микроволновой печи «Supra» MW, осознавая, что не имеет права распоряжаться данным имуществом, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно растратил, продав микроволновую печь «Supra» MW, принадлежащую А., стоимостью 6 200 рублей.

Полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами Б. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Действия подсудимого Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В подготовительной части судебного заседания разрешается ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, между ними нет неприязненных отношений. Претензий материального характера к Б. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Сотрудниками полиции возвращено ей похищенное имущество.

    Подсудимый Б. согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

        Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что это является правом суда, а не обязанностью. Прекращение уголовного дела в отношении Б. не будет отвечать целям социальной справедливости.

        Рассмотрев ходатайство потерпевшей суд приходит к следующему.

                В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Судом установлено, что подсудимый Б. загладил причиненный вред в полном объеме принесением своих извинений потерпевшей, которая простила подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет, с подсудимым они примирились.

    Подсудимый Б. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции, главой Горноуральской территориальной администрации удовлетворительно (л.д. 96, 98), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

            При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении Б. подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 175 рублей 00 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 1 725 рублей, всего на сумму 6 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Б. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

            ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

            Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Взыскать с Б. процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания всего в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – микроволновую печь «Supra» MW, переданную потерпевшей А. – считать возвращенную владельцу.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                  Д. А. Исаев

Секретарь                                        Н.Х. Закирова

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-115/2022 л.д.141-142

Постановление вступило в законную силу 10 июня 2022 года

Судья                                            Д.А.Исаев