Решение по делу № 5-260/2018 от 28.11.2018

Дело № 5-260/2018         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года        г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

в помещении Чусовского городского суда, по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13б/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селянкиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попкова Д.А.,

его защитника Попкова А.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попкова Данила Александровича,... ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего ,,, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

27 октября 2018 года около 18 часов 00 минут, Попков Д.А. находясь возле дома по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений нанес К. один удар деревянным штакетником от забора по левой руке, от чего последний испытала физическую боль. Действия Попкова Д.А. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Попков Д.А., не отрицая факт нанесения удара деревянным штакетником по левому плечу К., не согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе, пояснив, что удар нанес не сильный с целью пресечения противоправных действий потерпевшего по факту хищения им провода.

Защитник Попков А.А. в судебном заседании заявил, что его подзащитный не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку действовал в рамках необходимой обороны: потерпевший пытался незаконно изъять провод против воли подзащитного. Просил о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Попкова Д.А. по указанному основанию.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 27.10.2018 находился на работе и в составе бригады с электромонтером М. по заданию мастера выехали по адресу ... целью проверки незаконного подключения к электроснабжению ранее отключенного потребителя Попкова. По приезду, они обнаружили незаконное подключение к электропитанию. Напарник М. залез на столб, перекусил электропровод и спустился. Они стали собираться, и в это время из дома выбежал Попков Д.А., подбежал к ним. В руке у Попкова Д.А. была деревянная штакетина. При этом Попков Д.А. кричал, что они сейчас отсюда не уедут. Этой штакетиной он нанес ему (К.) один удар по левой руке, отчего он испытал сильную физическую боль. Завязалась потасовка. Он оттолкнул Попкова Д.А. В это время из дома выбежал его отец - Попков А.А. Попковы между собой кричали, что необходимо забрать лестницу. Попков А. стал забирать у него лестницу, и он (К.) оттолкнул Попкова А., отобрал лестницу. В это время его напарник М. боролся с Попковым Д. Он (К.), схватив Попкова Д. за одежду сзади, оттащил его от М. после чего все успокоились. Они с М. сели в машину и поехали в больницу. Болевые ощущения от удара Попкова Д. он испытывает до сих пор. Непосредственно после случившегося, он не спал две ночи, пил обезболивающие таблетки, ставил уколы. Ранее Попковых он знал, поскольку по заданию не первый раз приезжал туда для отключения незаконного подключения Попковых к электричеству. Конфликтов ранее между ними не было, неприязни к ним не испытывал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает Урала. Попковых он знает как жильцов дома по адресу: ..., отношения с ними не поддерживает, неприязни между ними нет. 27.10.2018 он находился на работе совместно с напарником К. Им мастером было дано задание проверить несанкционированное подключение к сети электроснабжения ранее отключенного потребителя по .... Они приехали по указанному адресу, обнаружили незаконное подключение к электросети, которое отключили, перерезав провод. Они складывали лестницу, когда из указанного дома вышел Попков Д., сказал им оставить провод. Они на это никак не отреагировали. После чего Попков Д. со словами «Вы сейчас отсюда не уедите», взяв в руки деревянную штакетину, пошел в их сторону, замахивался данной штакетиной. Он стоял впереди, К. за ним. Как, в какой момент и куда К. пришелся удар штакетиной, он не видел, ему удар штакетиной прошелся вскользь по правой руке, по одежде, физической боли он от этого не испытал. Он (М.) схватился руками за штакетину, держал её, чтобы не дать возможности Попкову Д. еще нанести ею удар. В какой-то момент из дома вышел Попков А. Попковы пытались забрать у них лестницу, они с К. пытались этого не допустить. Он не видел, чтобы К. кому-либо из Попковых наносил удары, он только за одежду оттащил Попкова Д. от него, после чего они загрузили лестницу в машину и уехали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Попкова Д.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так виновность Покова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № , составленным в соответствии с требованиями административного законодательства;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о ....;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» .... из травматологического отделения ЧГБ, о том, что в травматологическое отделение обратился К. по поводу травмы, которую получил при следующих обстоятельствах: 27.10.2018 в ... мужчина ударил гвоздем. Поставлен предварительный диагноз:

- справкой от 27.10.2018, выданной ЧГБ К., согласно которой у него установлен диагноз: , рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике;

- объяснениями К., М., в которых подтверждены обстоятельства указанные в протоколе;

- объяснением Попкова Д.А., согласно которого он не отрицает, нанесение удара деревянным штакетником потерпевшему;

- заключением эксперта № согласно которому у К. имелись ,,,

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Потерпевший и свидетель последовательно и логично указывали как при даче объяснений в ходе проверки, так и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Кроме того, сам Попков Д.А. не отрицает нанесение удара потерпевшему. Существенных противоречий пояснения потерпевшего и свидетеля, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, дают последовательные и логичные показания, судья не усматривает. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения судьей не установлено, исходя из этого судья принимает за основу их пояснения при принятии решения по делу.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях подзащитного состава административного правонарушения и необходимости прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку Попков Д.А. действовал в пределах необходимой обороны, не основаны на законе, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого основания для освобождения от административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Попкова Д.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать виновным Попкова Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Попкову Д. А. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья                              Т.Е. Катаева