Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13558/2019 от 17.10.2019

Судья: Навроцкая Н.А. Гр. дело № 33-13558/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1660/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир Транспорта-С» к Смирнову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова Евгения Юрьевича – Каморчева А.Ю. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мир Транспорта-С» к Смирнову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Мир Транспорта-С» сумму ущерба в размере 357004 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 26560 руб., почтовые расходы в сумме 415 рублей 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7195 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Смирнова Е.Ю. – Каморчева А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Мир Транспорта-С» - Набоковой Е.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Мир Транспорта-С» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Мир Транспорта-С» является собственником автомобиля ManTGS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN№ с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный знак №, VIN№. Смирнов Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Транспорта-С», в должности водителя-экспедитора. 09.03.2019 г. на 145 км а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, Саратовская область произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля MANTGS <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Смирнова Е.Ю. В результат указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Согласно оценке ООО «Оценочная Компания» № 19-19 и № 20-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 301 704,00 руб., стоимость экспертного заключения - 8 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа - 16 272,00 руб., стоимость экспертного заключения - 8 000,00 руб. Кроме того, истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» для эвакуации поврежденного транспортного средства, стоимость услуги составила 26560, 00 руб. Также истец произвел капитальный ремонт топливного бака в ООО «<данные изъяты>» на сумму 15 000, 00 руб., понес почтовые расходы на сумму 415, 72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчик в нерабочее время, предназначенное для отдыха, продолжил движение, нарушил Правила дорожного движения РФ, истец просил суд взыскать со Смирнова Е.Ю. в пользу ООО «Мир Транспорта-С»: сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 338 647 руб. (без учета износа) за транспортное средство MAN и 18 357 руб. за прицеп ЛАМБЕРЕТ (без учета износа) с учетом проведенной экспертизы; расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб.; расходы для проведения эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 26560, 00 руб.; почтовые расходы в размере 415, 72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова Е.Ю. – Каморчев А.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «Мир Транспорта-С» является собственником автомобиля ManTGS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN№ с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак №, VIN№. Истец застраховал гражданскую ответственность на автомобиль ManTGS <данные изъяты>, в ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 28.11.2018г., срок страхования с 02.12.2018 г. по 01.12.2019 г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Ответчик Смирнов Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Транспорта-С», в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 13.02.2019 г. Пунктом 5.1.1 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующий видов транспорта, предназначенных для перевозки, правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность их при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; в течение всего рейса отвечать за целостность транспорта и перевозимого груза; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; всегда присутствовать при осуществлении такелажных и погрузочно-разгрузочных работ и отслеживать нарушения, которые могут повлечь изменение режима транспортировки грузов, опрокидывания транспорта, повреждения его деталей и т.д.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ (п. 8.1 трудового договора).

Согласно п. 8.2 трудового договора, в случае нарушения положений предусмотренных п. 5.1.1., работник несет материальную ответственность по возмещению убытков нанесенных работодателю, в полном объеме нанесенного убытка.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, включая ДТП, порчи товара во время транспортировки, в полном объеме нанесенного ущерба.

Водителю Смирнову Е.Ю. был выписан путевой лист с 05.03.2019г. по 09.03.2019 г. по маршруту Самара-Волгоград. Автомобиль был технически исправен, прошел предрейсовый контроль технического состояния. Водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к рейсу.

Из информационного письма ООО «РосНавигация» исх. № 17/06/19-01 от 17.06.2019 г. о движении транспортного средства в период с 08.03.2019г. по 09.03.2019 г. следует, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № двигался в период с 09.03.2019г. 07:09 (Р226, Маянга, Саратовская обл., Россия) по 09.03.2019г. 09:38 (36Р-069, Саратовская обл., Россия, 3,24 км. от Ивантеевка), пробег 132,58 км., скорость на всем пути не выше 93 км/ч., средняя скорость 55 км/ч.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 09.03.2019 г., примерно в 09 ч. 30 минут на 145 км автодороги «Самара - Пугачев - Энгельс -Волгоград» Саратовская область водитель Смирнов Е.Ю. управляя автомобилем ManTGS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN№ с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный знак №, VIN№, при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 09.03.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Ю.

11.03.2019г. ООО «Мир Транспорта-С» на основании приказа № 7 создало комиссию для расследования факта ДТП и причинения ущерба.

Водителю-экспедитору Смирнову Е.Ю. 11.03.2019г. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2019 г.

Смирнов Е.Ю. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 11.03.2019 г.

18.03.2019 г. ООО «Мир Транспорта-С» предложило Смирнову Е.Ю. компенсировать ущерб в добровольном порядке. Смирнов Е.Ю. от возмещения ущерба отказался, о чем был составлен акт об отказе компенсации ущерба в добровольном порядке от 18.03.2019 г.

По результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия к приказу № 7 от 11.03.2019 г. ООО «Мир Транспорта-С» также составило акт от 18.03.2019 г., в котором были сделаны выводы: водитель-экспедитор Смирнов Е.Ю. в нерабочее время предназначенное для отдыха, продолжил движение на транспортном средстве «MANTGS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшим 09.03.2019 г. в 09 часов 30 минут т/с «MANTGS», государственный регистрационный знак № полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Е.Ю. автомобиль и прицеп получили механические повреждения. В определении от 09.03.2019 г. указано, Смирнов Е.Ю. не обеспечил контроль за движением транспортного средства и не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения".

Работодатель ООО «Мир Транспорта-С» 20.03.2019г. направляло работнику Смирнову Е.Ю. уведомление о расторжении трудового договора от 13.02.2019г. с предложением явиться ему в офис 26.03.2019г. В назначенную дату сотрудник Смирнов Е.Ю. не явился, в связи с чем трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о расторжении трудового договора от 26.03.2019 г.

Из ответа ГСК «<данные изъяты>» исх. № 01-05/184 от 16.05.2019г. следует, что выплату страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 09.03.2019 г., по адресу 145 км автодороги «Самара - Пугачев - Энгельс -Волгоград» Саратовская область с участием автомобиля ManTGS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом LAMBERET, г/н №, которыми управлял водитель Смирнов Е.Ю. идентифицировать не представилось возможным.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Самары от 25.06.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № 2-1660/2019 от 16.08.2019 г. ООО <данные изъяты>» был определен объем необходимых работ для восстановления автомобиля ManTGS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN№ и полуприцепа Ламберет на дату дорожно-транспортного происшествия 09.03.2019 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ManTGS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.03.2019г. без учета износа: 338 647 руб., с учетом износа: 165 682 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Ламберет, государственный регистрационный знак №, VIN№, на дату ДТП произошедшего 09.03.2019 г., без учета износа: 18357 руб., с учетом износа: 14437 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, 238, 243, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 357 004 руб. Также руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 26 560 руб., почтовые расходы в сумме 415 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 195 руб. 63 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85. Должность водителя не включена в данный Перечень.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Смирнова Е.Ю. материальной ответственности в полном размере причиненного транспортным средствам ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, Смирнов Е.Ю. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 09.03.2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Смирнова Е.Ю. состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, истец не вправе по договору о материальной ответственности возлагать на Смирнова Е.Ю. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, а именно за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах, истцу следовало руководствоваться положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, ответчик должен отвечать за ущерб только в размере своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец, обращаясь с иском в суд к Смирнову Е.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба, обосновывал свои исковые требования наличием заключенного между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодатель обратился в суд с иском не в порядке регресса.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, т.е. в размере среднего месячного заработка ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мир Транспорта-С» к Смирнову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, расходов по эвакуации, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Евгения Юрьевича – Каморчева А.Ю. (по доверенности) – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи