Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 25.07.2023

м/с Лапина И.В. Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково                     23 августа 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием ответчика Кокуриной Л.А.

представителя истца МУП «Водоканал» Супчиковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24-212/2022 по иску МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению,

по частной жалобе Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А.

на определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А. о взыскании с МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходов по оплате судебной экспертизы – отказано,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с исками к Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, по <данные изъяты> доли каждый, расположенного по адресу; <адрес>. МУП «Водоканал» является организацией, обеспечивающей водоснабжение ответчикам. Истец надлежащим образом оказывает ответчикам услуги по водоснабжению в необходимых для них объемах, вместе с тем, ответчики обязанность по оплате услуги по водоснабжению надлежащим образом не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым заявлениям МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Кузнецова Т.А. и Кокурина Л.А. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кузнецовой Т.А., <данные изъяты> рублей в пользу Кокуриной Л.А., расходов по оплате стоимости прибора учета и компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кокурина Л.А. и Кузнецова Т.А. просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой выявленные нарушения правил монтажа прибора учета влияют на корректность его показаний за счет возникновения турбулентности и пульсации потока, из этого следует, что первоначальные заявленные исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по водоснабжению с июля 2021 года по сентябрь 2021 года не подлежат удовлетворению. Также полагают, что установленные заключением эксперта причины неисправности прибора учета (обнаруженная неисправность счетного механизма является следствием нарушения условий эксплуатации счетчика в части несоблюдения величины относительной влажности воздуха в месте установки прибора учета – колодец МУП «Водоканал», нарушение правил монтажа прибора учета) возникли не по вине ответчиков. В обоснование жалобы заявители указали, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Просили определение мирового судьи об отказе в возмещении судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ответчиков о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика Кокурину Л.А. и представителя истца МУП «Водоканал» Супчикову А.О., полагавшихся на усмотрение суда при рассмотрении жалобы, поскольку МУП «Водоканал» возместил ответчикам стоимость расходов на экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально было заявлено требование к ответчикам о взыскании с Кузнецовой Т.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании государственной пошлины; о взыскании с Кокуриной Л.А. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании государственной пошлины.

Учитывая, что ответчики ссылались на то обстоятельство, что прибор учета, установленный в домовладении ответчиков, показывает неверные показания, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (АНО «РЦСЭ»). Расходы по проведению экспертизы возложены на МУП «Водоканал», Кузнецову Т.А. и Кокурину Л.А., в равных долях.

Согласно заключению эксперта № РЦСЭ 22-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в работе прибора учета воды Бетар СГВ-20 заводской (серийный) № имеется неисправность, заключающаяся в завышении показаний счетного механизма от 62 до 92% в большую сторону в зависимости от расхода и температуры воды, относительно реального расхода. В связи с этим прибор учета воды Бетар СГВ-20, заводской (серийный) № находится в неисправном состоянии. Обнаруженная неисправность счетного механизма может являться следствием нарушения правил транспортировки, а также хранения счетчика (ударная и вибрационная нагрузка) или условий эксплуатации счетчика в части несоблюдения величины относительной влажности воздуха, превышающей 80%. Определить конкретную причину не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения использования разрушающих методов исследования. Признаки вмешательства в счетный механизм отсутствуют. Обратный клапан, установленный впереди прибора учета, либо за ним не может повлиять на его работу и на корректность его показаний. Обнаруженные на нижней металлической части корпуса счетчика ярко выраженные признаки окисления и образования оксидной пленки свидетельствуют о постоянном образовании на поверхности счетчика конденсата. Образование конденсата на поверхности счетчика возможно только при достижении в окружающем воздухе температуры точки росы, при которой относительная влажность воздуха равна 100%. Следовательно, прибор учета эксплуатировался в относительной влажности воздуха более 80%, что не соответствует техническим характеристикам счетчика СГВ-20, указанным в таблице № руководства по эксплуатации ПДЭК. 407223.002 РЭ на счетчик с заводским номером №, согласно которым относительная влажность воздуха должна быть не более 80%. При установке счетчика СГВ-20, № на линии водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> не были выполнены требования в частим обеспечения прямого участка трубопровода до и после счетчика не менее 2 Ду, в данном случае 40 мм (т.к. установленный диаметр счетчика Ду20-20 мм). Выявленное обстоятельство является нарушением пункта 2.1.3 Руководства по эксплуатации ПДЭК. 407223.002 РЭ. прибора учета СГВ-20, №. Установленные нарушения правил монтажа прибора учета влияют на корректность его показаний за счет возникновения турбулентности и пульсации потока.

Таким образом, ранее указанные доводы ответчиков о том, что прибор учета, установленный в домовладении ответчиков, показывает неверные показания, подтвержден заключением эксперта.

Из заявления директора АНО «РЦСЭ» и счета на оплату, следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей с МУП «Водоканал», Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кокуриной Л.А. в пользу АНО «РЦСЭ» произведена оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – комиссия банка.

Кузнецовой Т.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО «РЦСЭ» произведена оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – комиссия банка.

После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с каждого из ответчиков Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, тем самым согласившись с заключением эксперта и уменьшив исковые требования с <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу МУП «Водоканал» оплату за услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку ответчики ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выполнили заявленные исковые требования.

Принимая решение об отказе в возмещении ответчикам расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что ответчиками не были приняты меры для добровольного погашения задолженности до обращения в суд с настоящим иском.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, которые формирует ресурсоснабжающая организация или в ином порядке, на основании показаний приборов учета.

Полагая, что прибор учета воды находится в исправном состоянии, МУП «Водоканал» длительное время производил начисления платы за водоснабжение, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что прибор учета неисправен, ответчики вносили плату с учетом средних показаний прибора учета, выставляемых ранее.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что прибор учета неисправен, вследствие его неправильного монтажа и нарушение условий эксплуатации счетчика в части несоблюдения величины относительной влажности воздуха, что не относится к виновным действиям ответчиков.

Таким образом, изучив заключение эксперта, и понимая, что исковые требования в первоначально заявленном размере не будут удовлетворены, поскольку начисления произведены по завышенным показаниям счетчика, истец уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> рублей с целью удовлетворения иска в полном объеме и распределения судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подобные действия истца признаются судом злоупотреблением правом, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, в связи с чем, понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, что привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.А., Кокуриной Л.А. о взыскании с МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходов по оплате судебной экспертизы, с вынесением по делу в указанной части нового определения о взыскании с МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходов по судебной экспертизе в пользу Кузнецовой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кокуриной Л.А. – <данные изъяты> рублей.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что возместил Кузнецовой Т.А. и Кокуриной Л.А. вышеуказанные расходы по оплате судебной экспертизы, что также подтвердила и Кокурина Л.А., в связи с чем настоящее апелляционное определение в части взыскания с МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходов по судебной экспертизе в пользу Кузнецовой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кокуриной Л.А. – <данные изъяты> рублей, не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А. – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в удовлетворении заявления Кузнецовой Т. А., Кокуриной Л. А. о взыскании с МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходов по оплате судебной экспертизы, постановив по делу в указанной части новое определение.

Взыскать с МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области расходы по судебной экспертизе в пользу Кузнецовой Т. А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кокуриной Л. А. – <данные изъяты> рублей. В указанной части апелляционное определение в исполнение не приводить.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 августа 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков