Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-264/2020

УИД: 21RS0023-01-2020-001108-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 апреля 2020 года      г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Павлова Дмитрия Эдуардовича на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением ----- от дата Павлов Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: дата в ------ по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление обжаловано Павловым Д.Э. в Ленинский районный суд г. Чебоксары на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что доказательства, подтверждающие факт проезда на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Доказательств несвоевременного получения заявителем извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес заявителя направлено дата и было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» дата. При этом в адрес суда каких-либо ходатайств о рассмотрения данной жалобы с личным участием заявителя не поступало.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее Правил дорожного движения), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из положений п. п. 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, дата в ------ по адресу: адрес, Павлов Д.Э., управляя транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту в отношении заявителя дата в ------ час. ------ мин. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ------ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ----- (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» -----) по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ------ ФИО2 от дата ----- Павлов Д.Э. за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении видно, что заявителю положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено его подписью. С данным протоколом заявитель ознакомлен, дал свои объяснения по существу вмененного ему правонарушения. Копию протокола об административном правонарушении заявитель получил на месте составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждено его подписью.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении также зафиксировано в протоколе, т.е. все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается также рапортом ИДПС ОБ ДПС ------ ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, а также записью видеонаблюдения.

Так, из рапорта ИДПС следует, что дата по адресу: адрес во время несения совместной службы, он увидел, как автомобиль марки ------, государственный регистрационный знак ----- проехал через пешеходный переход по адрес на запрещающий сигнал светофора, после чего, включив проблесковые маячки, на своем служебном автомобиле они начали движение за указанным автомобилем, который остановился возле дома № ----- по адрес. Указанным автомобилем управлял Павлов Д.Э.

Аналогичные объяснения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО4, опрошенного с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.

В ст. 25.6. КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу приведенной правовой нормы, действующее административное законодательство не содержит запрета на участие в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов.

При этом, из материалов дела не следует, что указанные сотрудники полиции участвовали в процессе исследования материалов дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, жалоба не содержит, а то обстоятельство, что указанные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение указанные доказательства.

Доказательств о допущенных злоупотреблениях лиц, составивших в отношении заявителя названные выше процессуальные документы, суду также не представлено.

С учетом этого оснований сомневаться в изложенных сотрудниками ДПС фактах не имеется.

Помимо этого, факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтвержден и записью видеорегистратора, установленного в машине ДПС, которая приобщена к материалам данного дела и изучена судом.

Поскольку нормы КоАП не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, приложенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован факт проезда заявителем пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора и последующее следование патрульной машины за ним, составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушение за указанное нарушение, является надлежащим доказательством по делу, равно как и объяснения инспекторов ДПС.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не по данному делу усматривается.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы административного органа о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, в жалобе не приведено и судом указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, которые собраны с соблюдением требований административного законодательства, опровергает доводы заявителя о его невиновности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата ----- о привлечении Павлова Дмитрия Эдуардовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.П. Ермолаева