Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-563/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-964/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Менкеновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Валентины Прокофьевны к Василенко Сергею Прокофьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Довгаль В.П. обратилась в суд с указанным иском к Василенко С.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2019 года, вступившим законную силу 6 августа 2019 года, доля Василенко В.П., в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, признана незначительной. Прекращено право собственности Василенко С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Признано право её собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок.

Решением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, Василенко С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик самовольно занял хозяйственную постройку (сарай), сложив свои вещи и повесив замок, тем самым затруднив ей доступ к имуществу, которое также находится в постройке. Заставил её земельный участок строительными материалами, а именно белым кирпичом, «ракушняком», плитами перекрытия, железными трубами и прутьями, деревянными досками, железными батареями, бочкой и прочим мусором.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права как собственника недвижимого имущества, поскольку длительное время она не имеет возможности благоустроить территорию, произвести какие-либо работы на своем земельном участке. Добровольно ответчик убрать своё имущество с её земельного участка и построек, не желает.

На основании изложенного, Довгаль В.П. просит суд:

- обязать Василенко С.П. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

- в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти строительный материал, мусор, освободить хозяйственную постройку на указанном земельном участке;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Довгаль В.П. заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, просит удовлетворить.

Ответчик Василенко С.П. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, про следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Довгаль В.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 72,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается решением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2019 года.

Решением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, Василенко С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Из объяснений истца судебном заседании, следует, что на её земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находятся строительные материалы и строительный мусор, создающие ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении указанным земельным участком. В материалах дела имеются фотографии, которые подтверждают наличие строительных материалов и мусора на земельном участке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик своими действиями, выразившимися в занятии строительными материалами и строительным мусором земельного участка Довгаль В.П., нарушает права и законные интересы собственника участка, доказательств наличия у Василенко С.П. законного права на занятие земельного участка истца суду не представлено, с учетом положений ст.62 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, суд считает возможным обязать ответчика Василенко С.П. устранить указанные препятствия, путем освобождение хозяйственной постройки и вывоза с земельного участка собственника Довгаль В.П. строительного материала и строительного мусора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнение судебного решения в части возложения на ответчика указанной обязанности регламентируется законом и ведет к восстановлению нарушенных прав истца, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление искового заявления адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Доржиновой К.Ю. в размере 2 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 от 05 марта 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение 8579/20 от 5 марта 2020 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Довгаль Валентины Прокофьевны к Василенко Сергею Петровичу удовлетворить частично.

Обязать Василенко Сергея Прокофьевича устранить препятствия в пользовании Довгаль Валентиной Прокофьевной земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения хозяйственной постройки и вывоза с земельного участка собственника Довгаль В.П. строительного материала и строительного мусора, принадлежащего Василенко С.П..

Взыскать с Василенко Сергея Прокофьевича в пользу Довгаль Валентины Прокофьевны в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             М.Н. Мучкинов