Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2023 от 03.11.2023

Мировой судья судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В.

Дело № 11-345/2023 (2-822/2023) УИД 53MS0009-01-2023-001104-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием истца Пономарева Д.И., представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Криневич В.И., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исковому заявлению Пономарева Д.И. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пономарев Д.И. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 36511 руб. 65 коп., а также расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что Пономарев Д.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован по адресу: Великий <адрес>, на стоянке со стороны <адрес>. В тот же день, днем истец, услышав звук сигнализации, установленной на его транспортном средстве, вышел и обнаружил, что в результате падения дерева на кузов автомобиля образовались следующие повреждения: множественные трещины на лобовом стекле по всей поверхности, на передний стойках автомобиля по вмятине без повреждения лакокрасочного покрытия. Данный ущерб автомобилю был причинен по вине МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). На основании экспертного заключения
№, выполненного ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36511 руб. 65 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 22 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарева Д.И. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

С МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Пономарева Д.И. взыскан причиненный его транспортному средству ущерб в размере 36511 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 руб. 35 коп., всего 41807 руб. В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить Пономареву Д.И. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36511 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Пономареву Д.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей.

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с просьбой об отмене решения, указав в обоснование доводов жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно выписке из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация. Полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в том числе земельными участками, на территории Новгородской области осуществляет МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Таким образом, обязанность по содержанию объектов озеленения на указанном земельном участке, где располагалось упавшее дерево, возложена на МТУ Росимущества как на правообладателя земельного участка.

Администрацией Великого Новгорода представлен отзыв на апелляционную жалобу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в котором указано о том, что доводы апелляционной жалобы в части сведений о правообладателе земельного участка заслуживают внимания. Здание дома <адрес> является нежилым. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода представлена информация следующего содержания. В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения земельному участку кадастрового номера № ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет 1225 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования – «для эксплуатации магазина». Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Торговая компания «<данные изъяты>». В привлечении к участию в споре ООО «Торговая компания «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» (ресторан «<данные изъяты>») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было отказано. Ходатайство неоднократно было заявлено с представлением в материалы дела соответствующих документов. Согласно сведениям ЕГРН, в районе дома <адрес> расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». На земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение: автомобильная дорога <адрес>. На сооружение и указанный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Великий Новгород. Данное сооружение и земельный участок переданы в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Комитетом по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода представлена информация о том, что в части земельного участка по адресу: дом
<адрес>, Администрацией проект межевания не утверждался. Истец не воспользовался правом обращения с требованиями о возмещении вреда именно к ответственному за содержание территории, включая зеленые насаждения, лицу. Администрацией Великого Новгорода акцентировалось внимание суда первой инстанции на том, что погодные условия крайне неблагоприятно сказываются на состоянии зеленых насаждений. Соответственно, речь идет об обстоятельствах непреодолимой силы. В настоящее время граждане оповещаются черед операторов мобильной связи об изменении погодных условий. Располагая информацией о сильном ветре, истец неосмотрительно, не проявляя интереса к сохранению имущества, оставил автомобиль под деревом, что свидетельствует о грубой неосторожности Пономарева Д.И. Данный довод судом первой инстанции не оценен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ Великого Новгорода»Городское хозяйство» Криневич В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней мотивам.

Представитель Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу мотивам. Кроме того, указала о том, что в части удовлетворения требований к Администрации Великого Новгорода решение суда также является незаконным. В связи с непривлечением к участию в деле указанных в отзыве лиц полагала, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Истец Пономарев Д.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных нормативных актов, следует, что по данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Пономареву Д.И. на праве собственности, припаркованный по адресу: <адрес> на стоянке со стороны ул. Черняховского, произошло падение ветки дерева.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании геодезической съемки, выполненной главным специалистом дорожного надзора МКУ «Городское хозяйство» Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях уполномочен на распоряжение данным земельным участком.

Возлагая на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязанность возместить истцу причиненный вред и субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода по данному обязательству, мировой судья исходил из того, что указанный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, из представленной топографической схемы также видно, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, находится на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц, и в силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ входит в состав территорий общего пользования, что относится к ведению Администрации Великого Новгорода

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с п. 5.9 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 N 230 (в редакции, действовавшей на дату произошедшего события) содержание в надлежащем состоянии земельных участков обеспечивается их собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами. Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обеспечивают, в том числе, снос сухих и аварийных деревьев.

Следовательно, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях уполномочен на распоряжение данным земельным участком, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по возмещению причиненного в результате падения ветки дерева, расположенного на указанном земельном участке, ущерба истцу.

То обстоятельство, что МКУ «Великого Новгорода «Городское хозяйство» после обрушения дерева на автомобиль истца была выполнена обрезка деревьев, в том числе, спорного, не является основанием для возложения на Учреждение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в данном случае, именно МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отвечает за ущерб, причиненный истцу в результате падения ветки дерева на автомобиль истца, поскольку уполномочено на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, на котором данное дерево расположено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что между падением дерева и имевшимися в данный день погодными условиями существует непосредственная связь, в деле не имеется. Доказательств данным обстоятельствам в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ суду не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба (грубая неосторожность), также не имеется, из материалов дела этого не следует. Сам по себе факт парковки истцом автомобиля в выбранном месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременный уход за деревьями. В этой связи действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причинного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за насаждениями, в том числе деревом, ветка которого упала на автомобиль истца, суду не представлены. Бездействие данного ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца.

Довод представителя Администрации Великого Новгорода о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Торговая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, судом отклоняется, поскольку права и обязанности указанных лиц решением суда по данному делу не затронуты, судом первой инстанции было обоснованно отказано в их привлечении к участию в деле.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 36511 руб. 65 коп. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд апелляционной инстанции руководствуется указанным заключением, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях подлежит взысканию причиненный истцу ущерб с указанном размере.

Из представленных материалов следует, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспретиза», на составление указанного заключения им понесены расходы в сумме 4000 рублей, которые документально подтверждены. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1295 руб. Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу.

В удовлетворении иска к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода суд апелляционной инстанции отказывает по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Пономарева Д.И. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Пономарева Д.И. причиненный его транспортному средству ущерб в размере 36511 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб.

Возвратить Пономареву Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное определение составлено 28 декабря 2023 года