Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2023 от 30.06.2023

Изготовлено в окончательной форме 29.12.2023 г.

Дело № 2 – 3690/2023

УИД: 76MS0002-01-2023-001712-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Ставничук Евгении Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ставничук Евгении Игоревны к Акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» о признании договоров займа и цессии незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ставничук Е.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Ставничук Евгенией Игоревной ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.06.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 28 776 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 063,28 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2022 между ООО МФК «Веритас» и Ставничук Е.И. заключен договор займа № по условиям которого Ставничук Е.И. предоставлены денежные средства в размере 13 700 руб. 00 коп с процентной ставкой 365,00% годовых на срок 19 дней, с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2022 г. срок возврата займа установлен до 14.06.2022 г. включительно. Ответчиком сумма займа и проценты не возвращены.

Ставничук Е.И. обратилась с встречным иском к Акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «Веритас», просила признать незаключенным договор займа 05.04.2022 г. №, а также признать незаключенным договор цессии №ЕЦ от 06.07.2022 г. между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ». В обоснование иска Ставничук Е.И. указала, что договор займа в предусмотренной законом форме не заключен, что исключает обращение к ней с иском о взыскании задолженности. Ссылалась на то, что с заявлением на получение электронной подписи не обращалась, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Подпись цедента в договоре уступки не подтверждена, платежное поручение по договору отсутствует, об уступке прав Ставничук Е.И. не была извещена. Полагала, что в обоснование исковых требований истцом представлены недопустимые доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание Ставничук Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ставничук Е.И. заключен договор займа № по условиям которого Ставничук Е.И. предоставлены денежные средства в размере 13 700 руб. 00 коп с процентной ставкой 365,00% годовых на срок 19 дней. С учетом дополнительного соглашения от 23.04.2022 г. и дополнительного соглашения от 23.05.2022 г. срок возврата займа установлен до 14.06.2022 г. включительно.

11.12.2018 г. между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО МФК «Веритас» (ранее наименование ООО МК «Е-заем», ООО МК «Оптимус») заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18.

05.04.2022 г. Ставничук Е.И. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования №001-ГС-000399/18 от 11.12.2018 г.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица Ставничук Е.И. от 05.04.2022 г., за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

Обязанность по выдаче займа исполнена ООО МФК «Веритас» надлежащим образом, на карту № (номер счета карты №), открытую на имя Ставничук Е.И. в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 13 000 руб. 00 коп. 700 руб. удержано в качестве платы за присоединение к Договору страхования №001-ГС-000399/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата полученных денежных средств в установленный договором срок Ставничук Е.И. не представлено.

Согласно ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает 365% годовых.

Кроме того, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом размер процентов и пени составляет 15 761 руб., не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом, также соответствует закону и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.07.2022 г. между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Ставничук Е.И. перешли к АО «ЦДУ».

Ставинчук Е.И. во встречном исковом заявлении просит признать договор займа от 05.04.2022 г. и договор уступки права требования от 06.07.2022 г. незаключенными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Договор потребительского займа между ООО МФК "Веритас" и Ставничук Е.И. заключен в требуемой приведенными нормами права письменной форме, подписан аналогом собственноручной подписи.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Принадлежность абонентского номера <данные изъяты>, на который был направлен код для подписания договора, Ставничук Е.И., подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл».

Принадлежность банковской карты, на которую переведены денежные средства, и номера счета по указанной банковской карте Ставничук Е.И., подтверждается ответом ПАО Сбербанк.

Факт перевода денежных средств в сумме 13 000 руб. 00 коп. на карту ответчика подтверждается информацией о платеже.

С учетом изложенного, суд считает, что факт заключения Ставничук Е.И. договора займа подтвержден материалами дела, оснований для признания указанного договора займа незаключенным не имеется.

Доводы Ставничук Е.И. о несоответствии формы договора требованиям закона являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, указанными выше.

Также не имеется у суда оснований для признания незаключенным договора уступки прав требований (цессии) от 06.07.2022 г. №ЕЦ-06/07/2022, заключенного между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ». Указанный договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами в соответствии с согласованными условиями.

Представленные истцом копии документов надлежащим образом сшиты, заверены подписью представителя и печатью организации. Представленные истцом АО «ЦДУ» документы являются допустимыми доказательствами. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ к АО «ЦДУ» перешли все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Ставничук Е.И.

Встречные исковые требования Ставничук Е.И. к АО «ЦДУ», ООО «Веритас» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора цессии <данные изъяты> незаключенным, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает со Ставничук Е.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Веритас" и Ставничук Е.И., в размере 28 776 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга – 13 015 руб., проценты – 15 148,68 руб., пени – 612,32 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Ставничук Е.И. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063,28 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к Ставничук Евгении Игоревне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Ставничук Евгении Игоревны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Веритас» и Ставничук Евгенией Игоревной 05.04.2022 г., за период с 15.06.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 28 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 063,28 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

Встречные исковые требования Ставничук Евгении Игоревны (ИНН <данные изъяты>) к Акционерному обществу «ЦДУ» (ИНН 7730592401), обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН 7706780186) о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева