Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12825/2020 от 02.11.2020

судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-12825/2019

(гр. дело № 2-5502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Плешачковой О.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоваз» в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Ширчикова А.С. передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ширчикова А.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму 773 900 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 76 000 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9 586 руб. 53 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Ширчикова А.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11 979 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., …, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.07.2020 СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Ширчикова А.С. обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер № стоимостью 773 900 руб. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. Требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 773 900 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 76 000 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9 586, 53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%, из которых 50 % в пользу Ширчикова А.С., 50 % в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автоваз» в лице представителя по доверенности» Сорокина О.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении АО «Автоваз» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ширчиков А.С. приобрел в собственность автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер № стоимостью 773 900 руб., производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ширчиков А.С. по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества уполномоченной организации АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». До результатов рассмотрения претензии автомобиль находился на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу Ширчикову А.С. в удовлетворении претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Л. № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и исследовании автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер № на предмет наличия дефектов, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии, установлены несоответствия:

Негерметичность в соединении крышки головки, штуцера системы вентиляции картера.

Растрескивание шланга отводящего штуцера системы вентиляции картера.

Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

Стук рулевого управления в зоне контактирования рулевой рейки с опорной втулкой.

Люфт, стук пальца шаровой опоры правого колеса.

Люфт, стук пальца шаровой опоры левого колеса.

Неисправность вентилятора отопителя.

Неисправность насоса омывателя ветрового стекла.

Люфт в механизме продольной регулировки положения переднего левого сиденья.

Растрескивание материала обивки на боковой части подушки передних сидений.

Очаги коррозии в технологическом отверстии панели правого брызговика, трещина, вспучивание, отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии в соединении панели и усилителя правого брызговика.

Трещины, вспучивание, отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии в соединении панели и усилителя левого брызговика.

13.    Дефекты конфигурации (формы) накладок рамок передних дверей.

14.    Следы истирания ЛКП на передних крыльях от контакта с облицовками рамки ветрового стекла.

Следы истирания ЛКП на задних крыльях от контакта с задними фонарями.

Следы истирания ЛКП на правой и левой боковинах в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями.

Следы истирания ЛКП до металла с образованием очагов коррозии на внутренних панелях задних дверей от контакта с обивками.

Отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии на правой и левой боковинах в зонах арок задних колес.

19.    Механические повреждения от контактирования с внешними предметами.

Дефекты, указанные в исковом заявлении: «Вибрация (передающаяся на руль и педали), шум вентилятора отопителя на 3, 4, 5 скоростях»; «Не работают нити обогрева на лобовом стекле», установить не представляется возможным из-за неработоспособности электровентилятора отопителя.

Дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии: «Руль после поворота не возвращается в среднее положение, значительное усилие на рулевом колесе», «Шум глушителя из-за дефекта демпфирующего элемента», не подтверждены.

Дефекты №№ 1-6, 8-12, 14-18 определены экспертом как производственные.

Дефекты №№ 13, 19 определены экспертом как эксплуатационные.

Определить характер образования дефекта № 7 «Неисправность вентилятора отопителя», не представляется возможным.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантийному ремонту: замена насоса омывателя; замена рычага передней подвески левого; замена рычага передней подвески правого; замена рычага передней подвески левого; устранение выпадения штуцера клапанной крышки - проклейка штуцера.

Не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», влияли на безопасность эксплуатации и, как следствие, на возможность использования автомобиля по целевому назначению.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантийному ремонту: замена катушки зажигания; ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров в сб., прокладки головки блока цилиндров, вкладышей шатуна (8 шт.), насоса масляного, поршней и шатунов в сб. (4 шт.): также влияли на возможность использования автомобиля по целевому назначению, вследствие невозможности нормальной эксплуатации автомобиля с подобными/дефектами и при наличии которых автомобиль не может использоваться для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем).

Недостатки №№ 1, 5, 6, 8, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Стоимость устранения производственных дефектов - 160 891 руб.; временные затраты устранения производственных дефектов - 17,66 н/ч.

Производственные недостатки №№ 1-9 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, которые не соответствуют требованиям ТР Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», влияют на безопасность эксплуатации и, как следствие, на возможность использования автомобиля по целевому назначению.Автомобиль LADA XRAY, вариант-комплектация 51-АА4, не производится в настоящее время. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA XRAY, идентификационный номер №, вариант-комплектация 51-АА4 является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA XRAY в комплектации «GAB33-51-С23» Luxe.

Стоимость автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB33-51-С23 в предложениях различных дилеров не отличается и составляет - 849 900 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, 2 ст.4, ст.18, п.1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ст.470, п.2 ст.476, разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, поскольку влияют на безопасность использования автомобиля по назначению, снижают срок службы транспортного средства, возникли вновь после их устранения или устранялись неоднократно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на правомерность заявленных истцом требований и на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 773 900 руб. с возложением на истца обязанности передать спорный товар ответчику.

В указанной части, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Автоваз» с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ширчиков А.С. по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества уполномоченной организации АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Ответом АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный 10-дневный срок законные требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении причиненных убытков, предъявленные им в пределах гарантийного срока, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО «Автоваз» в пользу Ширчинкова А.С. неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, которую он просил взыскать с ответчика, определена в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Автоваз» в пользу Ширчикова А.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Автоваз» штраф в общей сумме 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. в пользу истца Ширчикова А.С., 10 000 руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ №428 от 03.04.2020, а также в ст.9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нововведения подлежат применению в рамках экономических отношений, связанных с банкротством организаций, и не могут служить основанием для ограничения предусмотренных законом прав потребителя, а также основанием для освобождения изготовителя от гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Кроме того, данными правовыми нормами вводится мораторий на начисление неустойки, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как сложившиеся между сторонами обязательства денежными не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: