Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 15.03.2023

25RS0<номер>-92

<номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 сентября 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка 2014 года рождения, трудоустроенного грузчиком в ИП ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1, назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> <номер>-лс от <дата> на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с <дата>, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть представителем власти, обязанный в силу п.п. 2,4,10,11,37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам; в соответствии с п.п. 1,2,3,8,10,13 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом; кроме того, в соответствии с п.п. 11,12,13,15,20,28 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> <дата>, обязан осуществлять сбор, обобщение и анализ информации и материалов, характеризующих оперативную обстановку на территории Артемовского городского округа, по направлениям оперативно-служебной деятельности: в том числе выявление коррупционных преступлений, выявление преступлений в сфере потребительского рынка (в том числе незаконная игорная деятельность, алкоголь), приобретать источники оперативной информации, заводить ДОУ, выявлять, документировать, раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности на каждом объекте первоочередной оперативной заинтересованности, осуществлять профилактику совершения экономических и коррупционных преступлений на объектах первоочередной оперативной заинтересованности, устанавливать причины и условия, способствующие совершению таких видов преступлений; непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений коррупционной, экономической направленности; безотлагательно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку поступившей от источников оперативной информации сообщений; своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное расследование дел об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 15 минут <дата>, находясь в помещении магазина «Алкополис» ООО «Два лимона», расположенного по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выявил в действиях генерального директора ООО «Два лимона» ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, также было осуществлено изъятие алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем, последний был доставлен в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где располагается отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола.

ФИО2, в период времени с 05 часов 15 минут до 06 часов 45 минут <дата>, находясь в помещении кабинета <номер> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, при этом достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, с целью избежания наступления правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также конфискации изъятой алкогольной продукции, в результате чего он понесет существенные материальные убытки, решил лично дать представителю власти, то есть должностному лицу - старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, при этом лично покушался передать указанную сумму денежных средств должностному лицу, положив денежные средства на стол перед последним, за не составление протокола об административном правонарушении с последующей конфискацией алкогольной продукции, то есть за незаконное бездействие.

Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказался от получения взятки и действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Допрошенный <дата> в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он является директором ООО «Два Лимона», которое зарегистрировано в МИФСН <номер>, расположенном в <адрес>, юридический адрес общества: <адрес>. Помещение представляет собой отдельное двухэтажное здание, на первом этаже которого находится магазин «Алкополис», на втором расположена столовая.

Примерно с октября 2020 года, когда он зарегистрировал ООО «Два лимона», начал функционировать магазин «Алкополис» по адресу: <адрес>. Режим работы магазина - круглосуточно. В магазине работает два продавца - его родной брат Свидетель №4 и девушка по имени Анастасия, при этом девушка работает в день, а его брат выходит в ночь. Магазин реализовывал только алкогольную продукцию, пиво, иной продукции в магазине не продавалось. Алкогольную продукцию в виде пива он заказывал у поставщиков. Лицензии на продажу крепкой алкогольной продукции у него не имеется. О том, что в магазине находился и продавался крепкий алкоголь, ему известно не было. В магазине он появлялся максимум два раза в неделю, чтобы забрать фактуры на поставку пива. Ему известно, что в соответствии с законодательством Российской Федерации торговля пивом может осуществляться только индивидуальным предпринимателем либо обществом с ограниченной ответственностью, кроме того должен быть стационарный объект, капитальное здание, зарегистрированное в Росреестре.

<дата> около 12 часов ночи, ему позвонил его брат и сообщил о том, что в магазин приехали сотрудники полиции, которые изымают алкоголь, в связи с чем, он поехал в магазин. Он приехал в магазин около 3 часов ночи, где встретился с братом, который ему пояснил, что приехали сотрудники полиции, провели контрольную закупку и выявили продажу крепкого алкоголя в его магазине после 22 часов и без соответствующей лицензии. Далее он увидел, что в магазине находится крепкий алкоголь, а именно он видел бутылки водки, вина, ликеров, которые упаковывали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что за выявленное административное правонарушение - незаконный оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, на него, как на директора магазина, будет составлен административный протокол, и будет изъята вся алкогольная продукция из магазина. Он не стал спрашивать у брата, откуда в магазине крепкий алкоголь, поскольку был в шоковом состоянии.

В районе 6 часов утра <дата> сотрудники полиции закончили изъятие алкогольной продукции, после чего пригласили его как директора магазина в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. Он понимал, что за совершение данного административного правонарушения, то есть за оборот алкогольной продукции (крепкой) без лицензии, на него как на директора, будет наложен большой штраф.

Прибыв в отдел с сотрудниками полиции, он прошел с одним из сотрудников в кабинет, где тот сказал ему, что сейчас его опросят, после чего начал разъяснять ему, что на него как на директора магазина будет составлен административный протокол по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрены большие штрафы. Находясь в кабинете сотрудника полиции, где они были вдвоем, он, понимая, что на него могут наложить большие штрафы, решил предложить сотруднику полиции взятку за то, чтобы тот не составлял никаких протоколов. У него при себе находились денежные средства наличными 30000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он достал эти денежные средства в сумме 30000 рублей, лист бумаги формата А4, который сложил вдвое, после чего положил туда указанные деньги и положил их перед сотрудником полиции со словами о том, чтобы на него не составлялись никакие протоколы, и чтобы его просто отпустили. При этом он понимал, что это сотрудник полиции, и что он находится при исполнении должностных обязанностей. После этого сотрудник полиции совершил телефонный звонок и вышел из кабинета, переведя его в другой кабинет. Вскоре приехал следователь Следственного комитета РФ, который представился, после чего разъяснил, что он приехал проводить осмотр места происшествия по сообщению о даче взятки сотруднику полиции. Были приглашены понятые, далее следователем был разъяснен порядок проведения осмотра, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Следователем были изъяты денежные средства в сумме 30000 купюрами по 5000 рублей, а также флэш-карта с видеокамеры, которая находилась в кабинете, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета. Далее был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также в ходе проведения осмотра места происшествия он пояснил следователю, что пытался дать взятку в сумме 30000 рублей сотруднику полиции за не составление на него административного протокола, а также за не изъятие алкогольной продукции из его магазина. Вину он признает в полном объеме. (том 1, л.д. 66-71).

Допрошенный <дата> в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что примерно с октября 2020 года, когда он зарегистрировал ООО «Два лимона», начал функционировать магазин «Алкополис», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине работает два продавца - его родной брат Свидетель №4 и девушка по имени Анастасия, при этом девушка работает в день, а его брат выходил в ночь. Магазин реализовывал только алкогольную продукцию, пиво, иной продукции в магазине не продавалось. Алкогольную продукцию в виде пива он заказывал у поставщиков. Лицензии на продажу крепкой алкогольной продукции у него не имеется, в связи с чем, крепкая алкогольная продукция периодически приобреталась в других алкомаркетах <адрес> по скидкам, после чего реализовывалась в их магазине с наценкой. Ему известно, что для торговли крепкими напитками требуется соответствующая лицензия, приобрести которую имеет право лишь общество с ограниченной ответственностью.

<дата>, около 12 часов ночи, ему позвонил брат и сообщил о том, что в магазин приехали сотрудники полиции, которые изымают алкоголь, в связи с чем, он поехал в магазин для фиксации изъятия алкоголя. Он приехал в магазин около 3 часов ночи уже <дата>, где встретился с братом, который ему пояснил, что сотрудники полиции провели контрольную закупку и выявили продажу крепкого алкоголя в его магазине после 22 часов и без соответствующей лицензии. Далее он увидел, что в магазине находится крепкий алкоголь, а именно он видел бутылки водки, вина, ликеров, которые упаковывали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему пояснили, что за выявленное административное правонарушение, то есть за незаконный оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, на него, как на директора магазина будет составлен административный протокол, а также будет изъята вся алкогольная продукция из магазина.

В районе 6 часов утра <дата> сотрудники полиции закончили изъятие алкогольной продукции, после чего пригласили его как директора магазина в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. Он понимал, что на него как на директора, будет наложен большой штраф, и он будет привлечен к административной ответственности. Прибыв в отдел с сотрудниками полиции, он прошел с одним из сотрудников в кабинет, где тот сказал ему, что сейчас его опросит, после чего начал разъяснять ему, что на него как на директора магазина будет составлен административный протокол по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрены большие штрафы. Находясь в кабинете сотрудника полиции, где они были вдвоем, он, понимая, что на него могут наложить большие штрафы, решил предложить сотруднику полиции взятку за то, чтобы он не составлял никаких протоколов, а также не изымал алкогольную продукцию из его магазина. У него при себе находились денежные средства наличными 30000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее он достал данные денежные средства в сумме 30000 рублей, лист бумаги формата А4, который сложил вдвоем, после чего положил туда указанные деньги и положил перед сотрудником полиции со словами о том, чтобы на него не составлялись никакие протоколы, и чтобы просто отпустили. При этом он понимал, что это сотрудник полиции, и что он находится при исполнении должностных обязанностей, также он его предупредил об ответственности за дачу взятки по ст. 291 УК РФ. После этого сотрудник полиции совершил телефонный звонок, кому он не знает, но говорил о том, что ему (сотруднику) предлагают взятку. Далее он попытался забрать деньги, но сотрудник полиции вышел из кабинета, взяв его с собой и перевел в другой кабинет.

Вскоре приехал следователь Следственного комитета, который представился и разъяснил, что приехал проводить осмотр места происшествия по сообщению о даче взятки сотруднику полиции. Были приглашены понятые, далее следователем был разъяснен порядок проведения осмотра, а также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее следователем были изъяты денежные средства в сумме 30000 купюрами по 5000 рублей, а также флэш-карта с видеокамеры, которая находилась в кабинете, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета и составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также в ходе проведения осмотра места происшествия, он пояснил следователю, что пытался дать взятку в сумме 30000 рублей сотруднику полиции за не составление на него административного протокола и не изъятия алкогольной продукции. Вину он признает в полном объеме (том 1, л.д. 96-99).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, последний их полностью подтвердил, квалификацию своих действий не оспаривал.

Суд признает вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку показания даны после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник – адвокат ФИО16, от которого, как и от самого ФИО2 каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л.д.105-110), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 111-114), Свидетель №3 (т. 1, л.д. 115-118) и Свидетель №4 (т. 1, л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. <дата> в отдел ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> магазине под названием «Алкополис» возможно осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции без надлежащего оформления лицензии. В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки данной информации было получено разрешение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> на проведение оперативных мероприятий по возможной фиксации незаконной реализации алкогольной продукции. Затем был составлен рапорт по имеющейся информации о возможной реализации алкогольной продукции без надлежащего оформления лицензии, в крупном размере. Руководствуясь п.6 ст.6, п.2.1 ст.7, ч.1 ст.8 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было получено разрешение заместителя начальника ОМВД России по <адрес> на проведение в служебном кабинете <номер> ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ОРМ «Опрос» установленных лиц с целью недопущения провокаций и иных противоправных действий в отношении сотрудников полиции ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. <дата> примерно в 22 часа 20 минут, в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 в кабинете <номер> отдела ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. Далее оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО11 составил акт личного досмотра и вручения денежных средств. На момент осмотра было обнаружено только служебное удостоверение, иных предметов, в том числе денежных средств у него обнаружено не было. После досмотра оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО11 вручил ему денежные средства в размере 600 (шестьсот рублей) для ОРМ «Проверочная закупка» алкогольной продукции в магазине «Алкополис», затем разъяснил понятым права и суть проводимого ОРМ. Примерно в 23 часа 30 минут он направился в магазин «Алкополис», распложенный по адресу: <адрес> для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого была произведена покупка алкогольной продукции, а именно 1 бутылка вина «Иль Гаджо Неро дАвола» объемом 0,75 литра, цена которой составляла 568 рублей. Рассчитался он ранее врученными ему деньгами, дал 600 рублей, при этом ему дали сдачу 32 рубля, чек ему продавец не пробил. Продавал данную бутылку мужчина, более никого в магазине не было.

Примерно в 23 часа 50 минут после того, как он прибрел алкогольную продукцию в рамках ОРМ «Проверочная закупка», туда же подошел оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО11 и двое приглашенных гражданских лиц. ФИО11 начал проводить его осмотр как лица, осуществившего проверочную закупку. Перед началом ОРМ сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснены права. Далее ему был задан вопрос наличии у него запрещенных предметов, в том числе денежных средств, на что он пояснил, что имеет при себе алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку вина «Иль Гаджо Неро дАвола» объемом 0,75 литра, которую прибрел в магазине «Алкополис», а также остаток 32 рубля с ранее врученных ему денежных средств, в размере 600 рублей. После чего был составлен акт его осмотра как лица, осуществляющего проверочную закупку, акт изъятия алкогольной продукции, в котором все участвующие лица расписались. Данная алкогольная продукция была изъята, упакована в полиэтиленовый черный пакет.

Затем был произведен осмотр помещения магазина «Алкополис» ООО «Два лимона», расположенного по адресу: <адрес> целью установления и изъятия алкогольной продукции. Перед началом ОРМ сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснены права. В ходе осмотра было обнаружено 14 ящиков различной крепкой алкогольной продукции (вино, водка, коньяк, шампанское, виски, настойки). Данная алкогольная продукция была изъята, упакована в коробки, пакеты, которые были снабжены пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, а также была поставлена печать ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Осмотр был закончен в 05 часов 15 минут. Далее был составлен протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором все участвующие лица расписались. После составления протокола и изъятия алкогольной продукции подошел мужчина, представившийся директором магазина «Алкополис» ФИО2 После осмотра помещения магазина «Алкополис» и изъятия алкогольной продукции, он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 и директором магазина «Алкополис» ООО «Два лимона» ФИО2 направился в отдел ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

<дата> примерно в 06 часов 30 минут по прибытию в отдел ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он направился в служебный кабинет <номер> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении директора магазина «Алкополис» ФИО2 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при опросе гражданина ФИО2 в целях недопущения провокации и иных противоправных действий со стороны последнего, была произведена видеозапись ОРМ «Опрос» гражданина ФИО2 с применением аудио-видеозаписывающей аппаратуры.

В ходе опроса ФИО2 пояснил, что он является директором магазина «Алкополис», расположенного по адресу: <адрес>, который реализует алкогольную продукцию, пиво бутылочное, разливное. Также ему известно, что в соответствии с законодательством Российской Федерации торговля пивом может осуществляться только индивидуальным предпринимателем, либо обществом с ограниченной ответственностью, кроме того должен быть стационарный объект, то есть капитальное здание, зарегистрированное в Росреестре. Для торговли крепкими напитками требуется соответствующая лицензия, приобрести которую имеет право лишь общество с ограниченной ответственностью. После опроса он приступил к своим служебным обязанностям, то есть оформлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении директора магазина ФИО2 Затем ФИО2 начал просить не составлять протокол об административном правонарушении и предложил ему «материальную помощь» за незаконное бездействие, уничтожение актов осмотра помещения, актов изъятия алкогольной продукции и возвращение изъятой алкогольной продукции, то есть умышленно пытался избежать составления протокола об административном правонарушении, путем дачи взятки должностному лицу. Затем он разъяснил ФИО2 ответственность по ст. 291 УК РФ за дачу взятку должностному лицу. ФИО2 намерено пытаясь уйти от ответственности, сказал, что он все решит, и предложил ему материальную помощь, то есть взятку. ФИО2 заведомо понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов при исполнении должностных обязанностей, понимал, что за отсутствие лицензии на реализуемую алкогольную продукцию он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. ФИО2 проигнорировал его слова, своей рукой потянулся в свой портфель и достал от туда сложенный вдвое лист бумаги формата А4 и пояснил, что в середине листа находится «материальная помощь» в виде 30000 тысяч рублей за не составление в отношении него административного протокола и возврата всего изъятого алкоголя. После чего он сообщил о попытке дать ему взятку в дежурную часть ОМВД по <адрес> и вместе с ФИО2 вышел из кабинета.

<дата> примерно в 08 часов 00 минут подошел сотрудник СО СУ СК РФ по <адрес>, который начал проводить осмотр служебного кабинета <номер> отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. За период, когда он и ФИО2 вышли из служебного кабинета <номер> и до момента, пока сотрудник СО по <адрес> СУ СК РФ не стал проводить обследование, данный кабинет, никто не открывал, никто в него не заглядывал. Были приглашены двое понятых, далее сотрудником СО СУ СК РФ по <адрес> был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснены права. В ходе осмотра служебного кабинета, на столе в дальнем правом углу от входа обнаружен и изъят конверт, представляющий собой сложенный вдвое лист бумаги формата А4. Внутри конверта обнаружены денежные средства - шесть купюр номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, которые ФИО2 передал ему в качестве взятки. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в белый конверт, который был снабжен пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, а также была поставлена печать СО по <адрес> СУ СК РФ.

Далее в ходе осмотра стола обнаружена камера SJCAM HD wifi 1080p с флеш-накопителем в корпусе серого цвета. Он пояснил, что на данную камеру запечатлен момент, когда ФИО2 кладет на стол белый конверт с «материальной помощью» в котором находилось 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая, общей суммой 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве взятки. Данная камера SJCAM HD wifi 1080p с флеш-накопителем в корпусе серого цвета была изъята и упакована. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Он также прибыл в ОМВД России по <адрес>, где написал соответствующий рапорт (том1, л.д. 105-110).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 <дата> утром, точное время сказать не может, к нему с товарищем подошли двое сотрудников правоохранительных органов, представились и предложили ему и его товарищу поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых. Он дал своё добровольное согласие.Затем он совместно с другим понятым прибыл отдел ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Далее сотрудник СО по <адрес> СУ СК РФ разъяснил порядок проведения осмотра, разъяснил права. Им также пояснили, что за то время, когда сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 вышел из служебного кабинета вместе с ФИО2 и до настоящего времени никто в данный кабинет не открывал, никто не в него не заглядывал. Сначала сотрудник СО СУ СК РФ по <адрес> получил разрешение от начальника отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и затем они направились в служебный кабинет <номер> отдела. Открыл кабинет сотрудник отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Первым в кабинет вошел сотрудник отдела Свидетель №1, следом вошел сотрудник СО СУ СК РФ по <адрес>, далее вошли он и ещё один понятой, затем зашел ФИО2

В ходе осмотра служебного кабинета на столе, в дальнем правом углу от входа, обнаружен и изъят конверт, представляющий собой сложенный вдвое лист бумаги формата А4. Внутри конверта обнаружены денежные средства, шесть купюр, номиналом 5000 рублей каждая, которые ФИО2 передал сотруднику отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в качестве взятки. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в белый конверт, который был снабжен пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, а также была поставлена печать СО по <адрес> СУ СК РФ.

В ходе проведения осмотра места происшествия, в котором также участвовал ФИО2, последний пояснил, что обнаруженные и изъятые следователем денежные средства, он (ФИО21) пытался дать сотруднику полиции Свидетель №1 за не составление административного протокола и не изъятие алкогольной продукции. Участвовавший сотрудник полиции Свидетель №1 также пояснил, что данные денежные средства ФИО2 пытался ему дать за не составление административного протокола и не изъятие алкогольной продукции. Также в ходе проведения осмотра места происшествия ему стало известно о том, что в магазине «Алкополис» у ФИО2 по адресу: <адрес>, в ночное время до проведения данного осмотра места происшествия, сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка по приобретению алкоголя, после чего из магазина была изъята вся алкогольная продукция, поскольку в данном магазине отсутствовала лицензия на продажу алкоголя, и алкоголь продавали после 22 часов.

В ходе осмотра стола обнаружена также камера SJCAM HD wifi 1080p с флеш-накопителем в корпусе серого цвета. Сотрудник отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> пояснил, что на данную камеру запечатлен момент, когда ФИО12 кладет на стол белый конверт с «материальной помощью» в котором находилось 6 купюр, номиналом 5000 рублей каждая в общей сумме 30000 рублей в качестве взятки. Из данной камеры был изъят флеш-накопитель, который был упакован в бумажный конверт. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (том 1, л.д. 111-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <дата> утром, точное время сказать не может, к ним с товарищем подошли двое сотрудников правоохранительных органов, представились, и предложили ему и моему товарищу поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых. Он дал своё добровольное согласие.

Затем они прибыл отдел ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, где следователь СО СУ СК РФ по <адрес> разъяснил порядок проведения осмотра, разъяснил права. Им также пояснили, что за то время, когда сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 вышел из служебного кабинета вместе с ФИО12 и до настоящего времени никто в данный кабинет не открывал, никто не в него не заглядывал. Сначала сотрудник СО СУ СК РФ по <адрес> получил разрешение от начальника отдела ЭБ и ПК по <адрес> и затем они направились в служебный кабинет <номер> отдела. Первым в кабинет вошел сотрудник отдела Свидетель №1, следом вошел сотрудник СО СУ СК РФ по <адрес>, далее вошли он и ещё один понятой, и ФИО2

В ходе осмотра служебного кабинета, на столе в дальнем правом углу от входа обнаружен и изъят конверт, представляющий собой сложенный вдвое лист бумаги формата А4. Внутри конверта обнаружены денежные средства, шесть купюр, номиналом 5000 рублей каждая, которые ФИО12 передал сотруднику отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в качестве взятки. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в белый конверт, который был снабжен пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица, а также была поставлена печать СО по <адрес> СУ СК РФ.

В ходе проведения осмотра места происшествия, в котором также участвовал ФИО2, последний пояснил, что обнаруженные и изъятые следователем денежные средства, он (ФИО21) пытался дать сотруднику полиции Свидетель №1 за не составление административного протокола и не изъятие алкогольной продукции. Участвовавший сотрудник полиции Свидетель №1 также пояснил, что данные денежные средства ФИО2 пытался ему дать за не составление административного протокола и не изъятие алкогольной продукции. Также в ходе проведения осмотра места происшествия ему стало известно о том, что в магазине «Алкополис» у ФИО2 по адресу: <адрес>, в ночное время до проведения данного осмотра места происшествия, сотрудниками полиции была проведена проверочная закупка по приобретению алкоголя, после чего из магазина была изъята вся алкогольная продукция, поскольку в данном магазине отсутствовала лицензия на продажу алкоголя, и алкоголь продавали после 22 часов.

Также в ходе осмотра стола обнаружена камера SJCAM HD wifi 1080p с флеш-накопителем в корпусе серого цвета. Сотрудник отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> пояснил, что на данную камеру запечатлен момент, когда ФИО2 кладет на стол белый конверт с «материальной помощью», в котором находилось 6 купюр, номиналом 5000 рублей каждая, общей суммой 30000 рублей в качестве взятки. Из данной камеры был изъят флеш-накопитель, который был упакован в бумажный конверт. После чего был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (том 1, л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «Два Лимона», магазин «Алкополис» в должности - продавец-кассир с декабря 2020 года. В его должностные обязанности входит: прием денежных средств от клиентов магазина, реализация алкогольной продукции, имеющейся в указанном магазине. Его родной брат ФИО2, примерно с октября 2020 года зарегистрировался как генеральный директор ООО «Два лимона», и открыл магазин «Алкополис» по адресу: <адрес>. Режим работы магазина - круглосуточно. В магазине работает два продавца - он и девушка по имени Анастасия, при этом девушка работает в день, а он выходит в ночь. Магазин реализовывал алкогольную продукцию, а именно пиво и более крепкую - вино, водка, коньяк и другие напитки. Алкогольную продукцию в виде пива его брат заказывал у поставщиков. Лицензии на продажу крепкой алкогольной продукции у его брата не имелось, в связи с чем, крепкая алкогольная продукция приобреталась в других алкомаркетах города по скидкам, после чего реализовывалась в их магазине с наценкой.

<дата>, примерно в 23 часа 10 минут в магазин «Алкополис», расположенный по адресу: <адрес>, зашел молодой человек для приобретения алкогольной продукции, а именно, он купил одну бутылку вина «Иль Гаджо Неро дАвола», объемом 0,75 литра, цена которой составляла 568 рублей. Кроме него в магазине никого больше не было. Молодой человек рассчитался наличными купюрами. Чек о продаже он не пробивал, в связи с тем, что ему руководство сказало, что кассовый чек выбивать не нужно. Ему известно, что продавать алкогольную продукцию после 22 часов 00 минут запрещено законодательством Российской Федерации. Также ему известно, что для торговли крепкими напитками требуется соответствующая лицензия.

Примерно в 23 часа 30 минут, после того как он продал алкогольную продукцию молодому человеку, вошел другой молодой человек, который представился сотрудником полиции - оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО11, при этом показал служебное удостоверение, кроме того с ним зашли двое парней - гражданских лиц, как впоследствии он понял, в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил, что только что в их магазине было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого он продал крепкую алкогольную продукцию (бутылку вина) после 22 часов 00 минут сотруднику полиции, действовавшему в рамках ОРМ. При этом, сотрудники полиции попросили показать лицензию на продажу крепкой алкогольной продукции, которой в магазине нет, в связи с чем, ему сообщили, что на директора магазина будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, кроме того, вся алкогольная продукция будет изъята.

После этого он сразу позвонил своему брату - директору ООО «Два лимона» ФИО2 и сообщил, что в магазине была проведена проверочная закупка и что он продал алкогольную продукцию после 22 часов 00 минут, в настоящие время происходит изъятие алкогольной продукции. Далее один из сотрудников полиции пригласил его для дачи объяснения. После его опроса был произведен осмотр помещения, а именно магазина «Алкополис», расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления и изъятия алкогольной продукции. Перед началом осмотра сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснены права. В ходе осмотра было обнаружено 14 ящиков различной крепкой алкогольной продукции (вино, водка, коньяк, шампанское, виски, настойки). Также он добровольно выдал с кассы денежные средства в размере 600 рублей, которые передал ему сотрудник полиции в качестве оплаты за продажу алкогольной продукции, 1 бутылки вина «Иль Гаджо Неро дАвола» объемом 0,75 литра. Данная алкогольная продукция и денежные средства были изъяты, упакованы в коробки, пакеты, которые были снабжены пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, в том числе он, а также была поставлена печать ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Далее был составлен протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором все участвующие лица расписались, в том числе он.

Его брат - директор ООО «Два лимона» магазин «Алкополис» ФИО2 приехал примерно в 03 часа 00 минут. Он пояснил, что сотрудники полиции провели проверочную закупку и выявили продажу крепкого алкоголя после 22 часов 00 минут и без соответствующей лицензии. Далее сотрудники полиции пояснили его брату, что за незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии на него, как на директора магазина, будет составлен административный протокол, а также будет изъята вся продукция магазина.

Примерно в 06 часов 00 минут сотрудники полиции закончили изъятие алкогольной продукции, пригласили его брата в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. Уже в вечернее время он встретился с братом, который ему рассказал, что пытался дать взятку в сумме 30000 рублей сотруднику полиции за не составление в отношении него административного протокола и не изъятие алкоголя из магазина. Однако взятку сотрудник полиции не взял, сообщив об этом, вследствие чего в отношении его брата возбудили уголовное дело по факту покушения на дачу взятки сотруднику полиции (том 1, л.д.119-122).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен кабинет <номер> отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес>, расположенный в здании по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей шестью купюрами по 5000 рублей каждая и флэш-карта с видеозаписью (том 1, л.д. 6-13);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей - ВП 14811<адрес>1; ЛВ 76615<адрес>0; НК 87531<адрес>3, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете <номер> отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, постановление от <дата>, которым денежные средства в сумме в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей - ВП 14811<адрес>1; ЛВ 76615<адрес>0; НК 87531<адрес>3, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 123-129, 130);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО16 осмотрена флэш-карта с видеозаписью от <дата>, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 сотруднику полиции. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что подтверждает факт того, что он положил на стол денежные средства в сумме 30000 рублей для передачи в качестве взятки сотруднику полиции за не составление административного протокола и возвращение алкогольной продукции, изъятой в магазине «Алкополис», постановление от <дата>, которым флэш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1. л.д. 132-137, 138-139);

- приказ <номер> л/с от <дата>, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 150-152);

- должностной регламент (должностная инструкция) от <дата> старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого он, в том числе обязан осуществлять сбор, обобщение и анализ информации и материалов, характеризующих оперативную обстановку на территории Артемовского городского округа, по направлениям оперативно-служебной деятельности: выявление коррупционных преступлений, преступлений в финансово-кредитной системе, в сфере потребительского рынка (в том числе незаконная игорная деятельность, алкоголь), и на объектах первоочередной оперативной заинтересованности на указанных направлениях деятельности; непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений коррупционной, экономической направленности; безотлагательно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку поступившей от источников оперативной информации сообщений; своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ; пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное расследование дел об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (том 1, л.д. 155-163);

- материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 15-56);

- административный протокол от <дата> <номер>, составленный в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 165-166).

Какие-либо замечания, возражения и ходатайства в отношении исследованных в судебном заседании доказательств от участников судебного разбирательства не поступили, допустимость и достоверность доказательств сторона защиты и подсудимый ФИО2 не оспаривали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, и полагает, что в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

В том числе, суд как допустимое доказательство оценивает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку показания даны им в присутствии защитника адвоката ФИО16, перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи им показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, порядок проведения допроса и оформления протокола данного следственного действия был соблюден. Указанные показания подтверждены ФИО2 также и в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в покушении им на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается полным признанием им своей вины в судебном заседании, также показаниями свидетеля Свидетель №1, который, участвуя в ОРМ "Проверочная закупка" приобрел алкогольную продукцию в магазина "Алкополис" ООО "Два лимона", и после осмотра помещения магазина, в рамках которого была изъята алкогольная продукция, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказался от получения взятки от последнего в сумме 30000 рублей за не составление протокола и возврат алкогольной продукции, сообщив о факте предложения ему взятки в дежурную часть; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердивших факт изъятия из кабинета <номер> отдела ЭБиПК ОМВД России по <адрес> денежных средств в сумме 30000 рублей, предложенных ФИО2 сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки; показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что его брат ФИО2 рассказал ему, что пытался дать взятку в сумме 30000 рублей сотруднику полиции за не составление протокола об административном правонарушении и возврат алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в кабинете <номер> отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые денежные средства в сумме 30000 рублей, 6 купюрами по 5000 рублей каждая, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи <дата> денежных средств ФИО2 сотруднику полиции в кабинете <номер> отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 является должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и назначен на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> <номер> л/с от <дата> и в силу наделенных полномочий имел право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, что подтверждается должностной инструкцией Свидетель №1

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» суд считает доказанным, так как перечисленные выше доказательства подтверждают, что ФИО2 совершил попытку дачи взятки в размере, превышающем 25000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ признается значительным размером.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 подтверждают, что преступление, являющееся предметом доказывания по делу, не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный отдела ЭК и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказался от получения взятки и действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы как покушение на дачу взятки.

Суд квалифицирует виновные действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 в ходе допросов и при проведении иных следственных действий сведений о месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, в том числе, ранее не известных следствию; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО13, 2014 года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, скоропостижную смерть родителей подсудимого и его родного брата в период с ноября 2022 по февраль 2023 года, оказание им помощи брату ФИО14, 2013 года рождения, и сестре ФИО15, 2010 года рождения, находящимся в социальном учреждении, оказание помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству <адрес> имени ФИО1 Д.В. Леонова".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> и по месту прохождения военной службы (в/ч 71289) характеризуется фактически положительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, но совершил коррупционное преступление, являющееся тяжким.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, в том числе возможности получения им дохода, соразмерности назначенного наказания содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, и не находит оснований для назначения ему иного, более строгого вида наказания. Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяет.

Суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при исполнении наказания в виде штрафа.

    При этом, с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого ФИО2 за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое является неоконченным, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО2 после совершения преступления, полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение государству и обществу причиненного ущерба путем оказания помощи в благоустройстве учреждения особой социальной значимости, раскаяние в содеянном, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также личность подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик по месту его жительства и прохождения им военной службы, его семейные обстоятельства суд полагает, что вышеизложенное следует признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и самого виновного, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о его искреннем раскаянии и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 2 ст. 291 УК РФ при снижении категории преступления, как об этом просит сторона защиты, поскольку полагает, что данное требование основано на неверном понимании и применении положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок снижения категории преступления.

Оплату ФИО2 назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> судебного штрафа в сумме 40000 рублей суд также принимает во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном, вместе с тем, полагает, что в связи с отменой судом кассационной инстанции приговора от <дата> подсудимый не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за возвратом оплаченных им в качестве судебного штрафа денежных средств.

В судебных прениях защитник подсудимого адвокат ФИО9 одновременно со снижением категории преступления также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Подсудимый ФИО2 против применения в отношении него положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела не возражал.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку ФИО2 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе расследования уголовного дела и в ходе его судебного рассмотрения, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, поскольку судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и считает возможным применить в отношении него положения ст. 75 УК РФ, в связи с чем полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. С учетом изложенного, решая вопрос о денежных средствах в сумме 30000 рублей, принадлежащих ФИО2, переданных им в качестве предмета взятки, суд считает необходимым принять решение об их конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на среднюю тяжесть.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 телефон марки «HUAWEI Y5 Prime 2018», оставив указанный телефон в распоряжении ФИО2

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 30000 рублей, хранящиеся в депозитарных сейфах №<номер>, 385 в ОСБ <номер>, после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход государства;

- флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд <адрес>. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>