Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-4/2023 от 21.03.2023

дело № 10-1-4/2023

мировая судья

судебного участка № 20 Якимова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 23 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Румянцева К.В.,

защитника-адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Крайнова С.Е. в интересах подсудимого Зачинова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Зачинова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, Зачинов Н.Г. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении Зачинова Н.Г. приостановлено до его розыска. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зачинов Н.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зачинова Н.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

При назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зачинову Н.Г. на период судебного разбирательства оставлена без изменения. Копия постановления мирового судьи о назначении судебного заседания получена Зачиновым Н.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки подсудимого Зачинова Н.Г., надлежаще извещенного о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократного привода подсудимого на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, которые были не исполнены в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, указанному в материалах уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЗачиноваН.Г. изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания. Зачинов Н.Г. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Зачинова Н.Г. приостановлено до его розыска.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник-адвокат Крайнов С.Е. подал апелляционные жалобы, в которых указывает, что постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованные, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО6 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Зачинов Н.Г. скрылся от суда, нарушив меру пресечения. Кроме того указывает, оснований для вывода о том, что ЗачиновН.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется в связи с тем, что подсудимый не судим, привлекается впервые. Судом безосновательно отказаны в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов в Центр занятости населения, администрацию города Козьмодемьянска, соцзащиту г. Козьмодемьянска, Горномарийский МСМО с целью установления местонахождения Зачинова Н.Г., в связи с чем не предприняты исчерпывающие меры для установления местонахождения Зачинова Н.Г. Указывает, что Зачинов Н.Г. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в судебном заседании не были исследованы ранее избранные меры пресечения. По мнению защиты в постановлении суда не указаны основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 238 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Румянцев К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку каких – либо нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Крайнов С.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Румянцев К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зачинова Н.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачинову Н.Г. разъяснено, что в случае нарушения указанной меры пресечения в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения (т. 1 л.д. 118). Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зачинова Н.Г. оставить без изменения (т.1 л.д. 166).

Принимая решение об изменении Зачинову Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Зачинов Н.Г. вопреки обязательству своевременно являться в суд, препятствует производству по делу, скрывается от суда, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Зачинов Н.Г. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и впоследующем, а также постановления о приводе подсудимого не исполнены в связи с отсутствием Зачинова Н.Г. по месту жительства, фактическое место его нахождения не известно.

Обстоятельства не явки по вызову суда подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Зачинов Н.Г. был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ через супругу ФИО8 (т.1 л.д. 238), но в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Зачинов Н.Г. не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено Зачинова Н.Г. подвергнуть принудительному приводу (т. 1 л.д. 242), однако службой судебных приставов принудительный привод ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, поскольку по месту жительства Зачинов Н.Г. отсутствовал, со слов бывшей жены по указанному в постановлении о приводе адресу не появлялся, местонахождение неизвестно, на телефонные звонки, по номеру указанному в материалах уголовного дела, не отвечает (т.1 л.д. 249). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено Зачинова Н.Г. подвергнуть принудительному приводу (т.2 л.д.3), службой судебных приставов принудительный привод ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, поскольку со слов жены Зачинов Н.Г. ушел из дома, местонахождение неизвестно, имеющийся в деле номер телефона Зачинова Н.Г., указанный в материалах дела в качестве контактного, не доступен (т.2 л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено Зачинова Н.Г. подвергнуть принудительному приводу (т. 2 л.д. 14), службой судебных приставов принудительный привод ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, со слов жены Зачинова Н.Г. дома нет, местонахождение неизвестно (т.2 л.д. 31).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Зачинов Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на стационаре в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», выписан с улучшением (т. 2 л.д. 26); в военный комиссариат г. Козьмодемьянска, Горномарийского и Юринского районов с заявлением о заключении контракта не обращался (т. 2 л.д. 27); в МО МВД России «Козьмодемьянский» не доставлялся (т. 2 л.д. 4).

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что Зачинов Н.Г. не скрывается от суда, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, Зачинов Н.Г. по указанному им адресу места жительства отсутствовал, согласно рапортам службы судебных приставов Зачинов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал, со слов супруги, ушел из дома, его местонахождение ей неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый ЗачиновН.Г. не явился в суд без уважительных причин, скрылся от контроля суда, нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует надлежащему производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято во внимание, что в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Органами дознания Зачинов Н.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Несмотря на обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания в отношении Зачинова Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, поскольку подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда. Установленный срок соответствует ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Защитник Крайнов С.Е. в жалобе указывает на безосновательный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении судебных запросов в Центр занятости населения, администрацию города Козьмодемьянска, соцзащиту г. Козьмодемьянска, Горномарийский МСМО с целью установления местонахождения Зачинова Н.Г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребование сведений из перечисленных организаций не влияет на решение вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Зачинова Н.Г. и об объявлении его в розыск, с учетом представленных сведений с ГБУ Республики Потерпевший №1 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», военного комиссариата г. Козьмодемьянска, Горномарийского и Юринского районов, МО МВД России «Козьмодемьянский», которых достаточно для принятия такого решения.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции в своем решении не указывает ни одного основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 238 УПК РФ, суд находит необоснованными и отвергает их, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу, что подсудимый скрылся и его место нахождения не известно.

Согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принудительные приводы в отношении подсудимого Зачинова Н.Г. не исполнены, по адресу жительства Зачинов Н.Г. отсутствовал. Указанное обстоятельство повлекло срыв судебных заседаний, а так же неопределённость в местонахождении подсудимого. Соответственно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась недостаточной для обеспечения участия Зачинова Н.Г. в процессе. Недостаточными при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться и такая мера пресечения как домашний арест или иная более мягкая мера пресечения, возможность применения которых обсуждалась в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, данных о личности Зачинова Н.Г., характера допущенных нарушений избранной в отношении него меры пресечения, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего разбирательства по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания подсудимого Зачинова Н.Г. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в описательно-мотивировочной части постановления мнением мирового судьи о том, что Зачинов Н.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Зачинов Н.Г. согласно представленным сведениям не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 107), характеризуется посредственно (т.1 л.д. 108).

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что Зачинов Н.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи с вносимыми изменениями, так как иные обстоятельства, на основании которых подсудимому Зачинову Н.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение и являются достаточными для принятия такого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Крайнова С.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зачинову Н.Г. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, Зачинов Н.Г. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении Зачинова Н.Г. приостановлено до его розыска – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Зачинов Н.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Потерпевший №1 Эл от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В остальном в удовлетворении апелляционных жалоб защитника – адвоката Крайнова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый Зачинов Н.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов