Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2022 от 26.07.2022

Дело №                                                                                                        копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: участок № СНТ «<адрес>» <адрес> сельского поселения <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «Инфинити», передвигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес>. В указанное время старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностными лицами, а именно представителями власти в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, постовой ведомостью ОР ДПС ГИБДД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 9 минут Свидетель №1 и Свидетель №2, исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», вблизи 6 км автодороги «<адрес>», на проселочной дороге по направлению к СНТ «Ритм» <адрес> остановили автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с целью проверки документов и транспортного средства. При проверке документов и транспортного средства инспектором Свидетель №1 был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1, находившегося в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, осознававшего факт нарушения им п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», а именно нарушения им запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опасавшегося привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам – представителям власти Свидетель №1 и Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия в виде сокрытия факта совершения им данного административного правонарушения, непринятия предусмотренных законом мер ответственности за указанное правонарушение, в том числе за не составление административного материала. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за совершение последними заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 9 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на проселочной дороге по направлению к СНТ «<адрес>» вблизи 6 км автодороги «Городская свалка – Жебреи» <адрес>, осознавая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, а именно представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей и вправе принять обязательное для исполнения решение о привлечении его к административной ответственности, предложил им в качестве взятки деньги в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – сокрытие факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие предусмотренных законом мер ответственности за указанное правонарушение, в том числе за не составление протокола об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, на что получил категорический отказ со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осуществляя высказанные преступные намерения, находясь в указанном месте и в указанный период времени, действуя умышленно, лично передал Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – сокрытие факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие предусмотренных законом мер ответственности за указанное правонарушение, путем не составления протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, положив эти деньги на заднее сиденье указанного служебного автомобиля. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей должностным лицам, а именно представителям власти – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 категорически отказались от получения взятки и о совершенном преступлении сообщили в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Инфинити» в состоянии алкогольного опьянения. На подъезде к автодороге «<адрес>», увидев сотрудников полиции, остановился. Сотрудник ДПС, одетый в форменную одежду, подошел к его автомобилю, представился, попросил предоставить документы на право управления автомобилем. Так как у него не было водительского удостоверения, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, он стал предлагать сотрудникам денежные средства, чтобы те не составляли в отношении него административный протокол, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобиля без водительского удостоверения. Сначала он предложил сотрудникам ДПС «договориться», то есть предлагал им 5 000 рублей, чтобы те отпустили его без составления административного протокола, после этого озвучил сумму в 10 000 рублей, сотрудники ДПС не соглашались, после этого он предложил им 15 000 рублей. Затем он сходил в свой автомобиль, взял там 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей каждая. После этого он вернулся в служебный автомобиль сотрудников ДПС и положил денежные средства в размере 15 000 рублей на заднее сиденье автомобиля под портфель. После этого они с сотрудниками полиции вышли из служебного автомобиля, до приезда следственной группы в автомобиль больше не возвращались (л.д.171-174, 182-184).

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.82-85), Свидетель №2 (л.д.87-90), данных ими в ходе предварительного расследования, судом установлено, что они трудоустроены в должности инспекторов отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2019 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурную смену в 15.00 часов в составе наряда ДПС, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, передвигались на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, согласно постовой ведомости. Находясь на маршруте патрулирования в районе 6 км автодороги «Городская свалка – Жебреи» на отвороте дороги к СНТ «<адрес>» ими был замечен автомобиль марки «Инфинити», водитель которого, увидев их служебный автомобиль, прекратил движение, чем вызвал подозрение. Свидетель №1 подошел к водительской двери автомобиля «Инфинити». Из автомобиля вышел мужчина, позже установленный как ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройдя в служебный автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 сел на задний пассажирский диван автомобиля, ФИО5 все это время находился за рулем автомобиля. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, который снимает все происходящее по пути следования автомобиля и в его салоне. В ходе общения ФИО1 сообщил, что употребил одну банку пива, предложил «договориться», предлагал денежные средства, чтобы они не составляли в отношении ФИО1 административный материал и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 сообщил, что у него имеется 5 000 рублей. Свидетель №1 неоднократно разъяснил ФИО1, что «договариваться» нельзя, что дача взятки должностному лицу является нарушением закона, но ФИО1 продолжал настаивать на своем, предлагал им денежные средства в размере 10 000 рублей, затем 15 000 рублей, чтобы они не проводили в отношении ФИО1 освидетельствование и отпустили того домой. Они каким-либо способом денежные средства у ФИО1 не просили, не выманивали, не намекали на дачу взятки, наоборот, отговаривали ФИО1 от дачи взятки. После этого ФИО1 вышел из служебного автомобиля, сходил в свой автомобиль, когда тот вернулся и сел обратно на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, в левом кулаке ФИО1 находились денежные средства, которые тот положил под сумку на задний пассажирский диван автомобиля. После чего служебный автомобиль они покинули, до приезда следственно-оперативной группы в автомобиль больше никто не садился, двери автомобиля не открывал. Находясь на улице вблизи служебного автомобиля, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что положил 15 000 рублей.

    Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях не имеется.

    Кроме того, признательные показания подсудимого, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 6 км автодороги «Городская свалка – Жебреи» <адрес> осмотрен служебный автомобиль сотрудников ДПС. В ходе осмотра с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей (3 банкноты по 5 000 рублей), с лобового стекла указанного автомобиля изъят жесткий диск видеорегистратора (л.д.5-12); изъятые денежные средства осмотрены следователем (л.д.34-39, 40); при осмотре жесткого диска установлено, что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, неоднократно предлагает сотрудникам ДПС передать в качестве взятки денежные средства за не привлечение его к административной ответственности. Затем ФИО1 положил денежные средства на задний пассажирский диван автомобиля, после чего все присутствующие покидают служебный автомобиль (л.д.19-30, 31, 32).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.47);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.50);              -

- должностной инструкцией старшего инспектора (инспектора) дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которая содержит перечень должностных обязанностей инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, в частности, согласно п. 9.29 инспектор обязан исполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; согласно п. 9.30 инспектор обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.53-66);

- постовой ведомостью ОГИБДД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инспектора Свидетель №1 и Свидетель №2 в период времени с 16 часов 30 минут несли службу на территории <адрес>, в том числе на автодороге «<адрес>» (л.д.67);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 50 минут, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак Н255ТХ159, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.69);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,508 мг/л. (л.д.70);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.79);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержанное за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак №, передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.78);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «<адрес>» автомобилем «Инфинити» в состоянии опьянения (л.д.80-81).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в покушении на дачу взятки в сумме 15 000 рублей лично должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, заключающегося в не составлении последними материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что будучи ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управляя при этом транспортным средством, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предложил сотрудникам полиции денежные средства за не составление в отношении него административного протокола, а также показаниями свидетелей - очевидцев произошедших событий инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, которые между собой согласуются и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 о его причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи с чем они взяты судом в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 после выявления совершенного им правонарушения сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в патрульном автомобиле в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, входящих в их служебные обязанности, пытался дать взятку инспекторам ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 за их бездействие в рамках служебных полномочий указанных должностных лиц.

При этом подсудимый осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органа государственной власти и желал наступления таких последствий.

Учитывая, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 отказались от получения взятки и сообщили о совершенном ФИО1 преступлении в правоохранительные органы согласно рапорту (л.д.4), и умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия до конца доведен не был, его действия подлежат квалификации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку по смыслу закона, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Кроме того, должностное положение Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в частности, их должностной инструкцией, приказами о назначении их на должность, а также постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последние находились на службе в составе экипажа, совместно обеспечивали контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, в том числе на автодороге «Городская свалка – Жебреи» <адрес>.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия, изъятых предметов проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, правомочным лицом, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны желанием уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.194-195), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.197), соседями (л.д.220), по предыдущему месту работы (л.д.221) характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.199, 201).

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), оказание помощи в быту близкому родственнику (матери).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. Помимо характера и степени общественной опасности преступления суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного и иные данные, указывающие на связь такого состояния с преступным поведением.

    Несмотря на то, что сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, государственным обвинителем не представлено. Кроме того, из исследованных характеристик подсудимого следует, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, явилось причиной его совершения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, суд считает возможным не назначать.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

    Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания не применяются.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу. Принимая решение об изменении действующей меры пресечения, суд исходит из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его фактического задержания – один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, при этом не усматривая оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

В силу закона арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпала необходимость.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, не имеется.

По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. Таким образом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и являющиеся средством совершения им преступления (предметом взятки), подлежат конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 15 000 рублей (3 денежные купюры серии №, номиналом 5 000 рублей каждая), хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обратив их в доход государства.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности, по реквизитам: УФК по <адрес> (№.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                   /подпись/                            О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №-№