Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2021 от 19.10.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-589

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Бабич Е.В. – Бабич М.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Е.О.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2021 года Бабич Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление защитником Бабич Е.О. – Бабич М.Ю. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с действием Бабич Е.О. в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание Бабич Е.О. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес> Бабич Е.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, а именно: находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отвечал в дерзкой форме, чем выражал явное неуважение к сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников полиции Волохова В.А. и Беляровой И.А. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Бабич Е.О. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Указанный протокол составлен в присутствии Бабич Е.О, который от подписи и дачи объяснений отказался, о чем в протоколе должностным лицом в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись (л.д. 1).

Из приобщенного к жалобе сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, следует, что в отдел полиции №4 УМВД России по городу Владивостоку Приморского края от Васильченко Е.С. поступило сообщение о том, что на Спортивной Набережной возле фонтана она нашла плачущую девочку 6 лет, которая потерялась. Затем нашелся папа девочки, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, она (Васильченко Е.С.) отказывается ему отдавать ребенка.

Из рапортов сотрудников полиции Волохова В.А. и Беляровой И.А. следует, что при несении службы по охране общественного порядка поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> потерялась девочка шести лет. По указанному адресу к ним обратилась гражданка, которая пояснила, что нашелся отец ребенка, и указала на Бабич Е.О, который имел шаткую походку, неопрятный вид, от него чувствовался стойкий запах спиртного изо рта. Бабич Е.О. было предложено предъявить документы, но он, выражаясь грубой нецензурной бранью, отказался предъявлять документы. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия становился более агрессивным, размахивал руками, кричал, провоцировал драку. Бабич Е.О. было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для оформления административного материала, на что последний ответил отказом продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на требования прекратить оскорблять сотрудников полиции не реагировал. Поскольку Бабич Е.О. попытался скрыться, к нему была применена физическая сила и спецсредства, после чего Бабич Е.О. был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, довод жалобы о совершении Бабич Е.О. противоправных действий в состоянии крайней необходимости следует признать надуманным, поскольку действия, направленные на препятствование исполнению сотрудниками полиции возложенных на них нормативными правовыми актами полномочиями, а также предусмотренных законом обязанностей, не отвечают требованиям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановление о привлечении Бабич Е.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Е.О. оставить без изменения, жалобу защитника Бабич Е.О. – Бабич М.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына