Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 (2-8388/2019;) ~ М-8892/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-437/2020

                                                                                     50RS0026-01-2019-013708-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы МО

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля     2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта    2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Г. Е. к Соколову С. Л., Баладян А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Соколову С.Л., Баладяну А.А., мотивируя свои требования тем, что определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ возложена солидарная субсидиарная ответственность на Соколова С.Л., Баладян А.А. по долгам ООО «Лиман Холдинг» перед истцом, во исполнение решения Домодедовского городского суда Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Лиман Холдинг» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 673175,84 руб. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2019г. в счет индексации с    ООО «Лиман Холдинг» в пользу Зотовой Г.Е. взысканы денежные средства в размере 253 992,07 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени должником не исполнены. Исполнительное производство в отношении должника «Лиман Холдинг» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанную задолженность в общем размере 927 167,91 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО «Лиман Холдинг» Баладяна А.О. и Соколова С.Л., также являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Лиман Холдинг», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Зотова Г.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Соколов С.Л., Баладян А.А, в судебное заседание явились, просили в требованиях отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Судом установлено, что определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГ возложена солидарная субсидиарная ответственность на Соколова С.Л., Баладян А.А. по долгам ООО «Лиман Холдинг» перед истцом во исполнение решения Домодедовского городского суда Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «Лиман Холдинг» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 673175,84 руб. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01.07.2019г. в счет индексации с    ООО «Лиман Холдинг» в пользу Зотовой Г.Е. взысканы денежные средства в размере 253 992,07 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные акты вступили в законную силу, но до настоящего времени должником не исполнены. Исполнительное производство в отношении должника «Лиман Холдинг» окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Ответчики Соколов С.Л. (с 19.06.2012г.), Баладян А.А. (с 2013г.) являются учредителями (участниками) ООО «Лиман Холдинг). Ответчик Соколов С.Л. с 19.06.2012г. является Генеральным директором ООО «Лиман Холдинг».

19.02.2019г. ООО «Лиман Холдинг» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, стороной ответчика не оспорены.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО «Лиман Холдинг» не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, ответчики Соколов С.Л., Баладян А.А. являются учредителями (участниками) организации-должника, а ответчик Соколов С.Л. - также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лиман Холдинг».

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, с ответчиков Соколова С.Л., Баладян А.А. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 927 167,91 руб. по решению Домодедовского городского суда Московской области.

Доводы Баладяна А.А. о формальном характере его участия в делах ООО «Лиман Холдинг» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное лицо имело возможность выхода из состава участников ООО, вместе с тем, своим правом не воспользовалось. Вина ответчиков установлена ранее вынесенными судебными актами по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное суд полагает в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истец не представил суду доказательств причинения ответчиком морально-нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Г. Е. к Соловьеву С. Л., Баладян А. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова С. Л., Баладян А. А. в пользу Зотовой Г. Е. задолженность в размере 927 167,91 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с Соколова С. Л., Баладян А. А. в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12471,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова