Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-1617/2023;) ~ М-1399/2023 от 27.11.2023

Гр. Дело № 2-316/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001609-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Линкера П. к Перевалову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Линкер П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Перевалов А.Н. получил от Линкер П. денежные средства в размере 170 000,00 рублей для оплаты услуг от имени Перевалова А.Н. в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» по Договору на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.

Указанные денежные средства были переведены путем списания е банковской карты истца через приложение Сбербанк онлайн но Счету на оплату № от ООО «АВТОРИТЕТ». Платеж был включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были использованы для целей ответчика, а именно, на оплату услуг риелтора в другом регионе. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Для досудебного урегулирования спор Истец направил Ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть денежные средства в течение 10-ти дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Линкер П. просил суд взыскать с ответчика Перевалова А.Н. денежные средства в сумме 170 000,00 рублей, 8 808,14 рублей как пени за просрочку возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,00 рублей.

В судебное заседание истец Линкер П. не явился, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистр Т.Н. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что Линкер П. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «АВТОРИТЕТ» по просьбе Перевалова А.Н. 170 000,00 рублей. Данные денежные средства он дарить был не намерен, потребовал их возврата у ответчика, но тот их не вернул.

В судебном заседании Перевалов А.Н. иск не признал, пояснил, что указанные денежные средства действительно переводились на счет ООО «АВТОРИТЕТ» по его просьбе для оформления его земельных отношений в <адрес>. Однако это делалось в рамках одной семьи, так как истец являлся сыном его супруги Саженовой Н.А. В последующем он всячески помогал Линкеру П., но не думал, что тот обратится с просьбой вернуть эти денежные средства.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Линкер П. по просьбе Перевалова А.Н. перевел денежные средства в размере 170 000 рублей в ПАО Сбербанк на счет ООО «АВТОРИТЕТ», что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением Линкера П. (Саженова П.В.) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от него оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Перевалов А.Н. подтвердил тот факт, что указанные денежные средства были переведены на счет ООО «АВТОРИТЕТ» по его просьбе по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления им земельных правоотношений в <адрес>.

Письмом ООО «АВТОРИТЕТ» подтверждается, что такой перевод от Саженова П.В. (Линкера П.) ими был принят по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращались и не попали в невыясненные платежи.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Перевалов А.Н. фактически получил от Линкера П. 170 000 рублей, которые пошли на оплату оказанных ему услуг ООО «АВТОРИТЕТ» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Линкер П. в своей претензии потребовал от Перевалова А.Н. возврата таких денежных средств.

В судебном заседании Перевалов А.Н. подтвердил получение такой претензии о возврате денежных средств от Линкера П., однако указал, что не имеет денежных средств для возврата такой суммы.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что Переваловым А.Н. были получены вышеуказанные денежные средства без каких-либо оснований и являются его неосновательным обогащением.

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком Переваловым А.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что от Линкера П. указанные денежные средства были получены им на законных основаниях, либо в дар, в связи с чем суд полагает, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением Перевалова А.Н. и подлежат взысканию с него в пользу истицы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 808,14 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за указанный период на сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 8 808,14 рублей, исходя из следующего расчета:

сумма	период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
170 000,00	ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023	42	365	15	2 934,25
170 000,00	ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023	14	365	16	1 043,29
170 000,00	ДД.ММ.ГГГГ – 05.03.2024	65	366	16	4 830,60
всего	8 808,14

С учетом изложенного суд полагает, что с Перевалова А.Н. в пользу Линкера П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 808,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного документа видно, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 4 600,00 рублей.

Таким образом, с ответчика Перевалова А.Н. в пользу Линкера П. подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линкера П. к Перевалову А.Н., - удовлетворить.

Взыскать с Перевалова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу гражданина Германии Линкера П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 808,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 600,00 рублей, а всего 183 408,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья                                    Ю.В. Ватралик