Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2023 ~ М-180/2023 от 19.01.2023

    УИД: 78RS0011-01-2023-000348-29

    Дело № 2-1407/23                                           01 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

    с участием представителя истца Бойко М.Ю.,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой О.Ю. к ООО «Центр защиты прав населения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        18.09.2021 между Кальницкой О.Ю. и ООО «Центр защиты прав населения» (далее –ООО «ЦЗПН») был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1725, предметом которого в соответствии с п. 1.2 Договора являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно –правовых актов, подготовка претензии, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление. Стоимость услуг по данному договору составила 37 000 руб.

    03.12.2021 между сторонами также был заключен Договор об оказании юридических услуг № 1879, предметом которого являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно –правовых актов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. По данному Договору стоимость услуг составила 64 000 руб.

    Истец оплату по обоим Договорам внесла в полном объеме и в установленные сроки.

         Кальницкая О.Ю. обратилась к ответчику в связи с возникшей спорной ситуацией с ИП Сиротиным В.А. и ООО «Юмедиа-Сервис» в потребительской сфере. Истец в полной мере изложила ответчику свою проблему, а также свои требования в отношении данных лиц.

        Однако ООО «ЦЗПН», получив от истца всю необходимую информацию и документацию, оказало ей объективно некачественную консультацию, предоставил заведомо неверную информацию, в результате - в удовлетворении исковых требований Кальницкой О.Ю. к ИП Сиротину В.А. и ООО «Юмедиа-Сервис» было отказано решением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга.

        22.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, Кальницкая О.Ю. обратилась в суд, просит:

    - признать услуги ООО «ЦЗПН» по договорам об оказании юридических услуг от 18.09.2021 № 1725, заключенных с Кальницкой О.Ю. – услугами ненадлежащего качества;

    - взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг от 18.09.2021 № 1725 в размере 37000 руб., неустойку – 15540 руб.;

    - взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг от 03.12.2021 № 1879 в размере 64000 руб., неустойку 26 880 руб., компенсацию морального вреда и штраф в порядке

    ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Представитель истца Бойко М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. При этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил. В связи чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ООО «ЦЗПН».

Ранее, ответчик направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку юридические услуги по спорным договорам оказаны истцу надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-54).

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, и изучив возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя,    но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Из объяснений Кальницкой О.Ю. следует, что причиной по которой она обратилась к ответчику являлась спорная ситуация, возникшая у истца с ИП Сиротиным В.А. и ООО «Юмедиа –Сервис» в потребительской сфере, связанной с ремонтом утюга, поскольку ИП Сиротин В.А. получив утюг на ремонт 01.09.2021, длительное время его не возвращал.

         18.09.2021 между Кальницкой О.Ю. и ООО «ЦЗПН» был заключен Договор об оказании юридических услуг №1725, предметом которого в соответствии с п. 1.2 Договора являлось: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно –правовых актов, подготовка претензии, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление (л.д. 22). Стоимость услуг по данному договору составила 37 000 руб. (п. 3.1. Договора), оплата произведена в полном объеме (л.д.23).

        03.12.2021 между сторонами заключен Договор об оказании юридических услуг № 1879, предметом которого являлась: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно –правовых актов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (п. 1.2.) По данному Договору стоимость услуг составила 64 000 руб. (п. 3.1), которые истец также оплатила в полном объеме (л.д. 20-21).

        Пунктом 3.5. Договоров предусмотрено также, что в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика.

    Истец, обратившись к ответчику при заключении двух вышеуказанных договоров, сообщила, что хочет либо компенсацию за утюг и убытки по оплате ИП Сиротина В.А., либо утюг обратно в натуральном виде и компенсацию убытков по оплате услуг ИП Сиротина В.А.

    При этом истец полагала, что индивидуальный предприниматель нарушил сроки выполнения работ.

     Помимо устных объяснений истец предоставила ответчику всю имеющуюся у нее документацию для проведения надлежащего анализа правовой ситуации.

        Так, Кальницкая О.Ю. предоставила в ООО «ЦЗПН» квитанцию о приеме утюга от 01.09.2021, выданную ИП Сиротиным В.А., в п. 5 которой указано, что срок ремонта – 20 дней при наличии запчастей на складе АСЦ, в случае отсутствия таких запчастей, срок ремонта может составлять до 90 суток. В п. 7 квитанции также указана приблизительная дата завершения диагностики и такая дата может меняться в зависимости от загруженности мастера.

        Кроме того, 23.09.2021 ИП Сиротин В.А. направил ответ на претензию Кальницкой О.Ю., составленную ООО «ЦЗПН», согласно которому у Сервиса на ремонт есть минимум 30 дней, вне зависимости от сроков диагностики.

    Таким образом, из представленных ответчику документов однозначно усматривалось отсутствие нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП Сиротина В.А. и ООО «Юмедиа-Сервис», однако ООО «ЦЗПН» надлежащей консультации истцу не предоставил, а составил исковое заявление в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 104 Красносельского района Санкт-Петербурга от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований Кальницкой О.Ю. было отказано (л.д. 22-44). При таком положении оказанные ответчиком истцу услуги являются явно некачественными.

        При этом проблема, с которой истец обратилась к ответчику за юридической помощью, в обоих договорах не обозначена, таким образом, не представляется возможным установить объективную необходимость совершения действий, указанных в п. 1.2. договоров, что дополнительно свидетельствует о не качественности оказанных услуг.

        Согласно п. 4.4. Договоров факт оказания услуг, считается установленным, а срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

        Ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг по Договору от 18.09.2021, датированный 23.09.2021, подписанный истцом. Согласно данному акту истец принял работу по договору, однако как указывалось выше, поскольку предмет договора в рамках проблемы истца не был надлежащим образом определен, а качество фактически оказанных услуг являлось объективно ненадлежащим, данный акт суд не принимает во внимание и оценивает его критически (л.д. 46). В отношении договора от 03.12.2021 акт выполненных работ отсутствует. Возражения ответчика суд также оценивает критически с учетом изложенного выше. При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по обоим Договорам, подлежит удовлетворению.

        В пользу истца с ответчика суд взыскивает по Договору от 18.09.2021 37 000 руб., по Договору от 03.12.2021 – 64 000 руб., всего 101 000руб.

        Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по Договору от 18.09.2021 неустойку в размере 15 540 руб. Расчет:

37 000 руб. – стоимость услуг по договору;

1100 руб. – 3% от стоимости услуг по договору;

период просрочки 20.12.2022 (дата получения претензии ответчиком) —13.01.2023 (14 дней);

1 110х14= 15540 руб.

    По Договору от 03.12.2021 – 26 880 руб. Расчет

64 000 руб. – стоимость услуг по договору;

1 920 руб. – 3% от стоимости услуг по договору;

период просрочки 20.12.2022 (дата получения претензии ответчиком) —13.01.2023 (14 дней);

1 920х14= 26880 руб.

Общий размер взысканной неустойки составляет 42 420 руб. Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, тем самым ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер общий размер штрафа до 20 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 4 368,40 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Кальницкой О.Ю. к ООО «Центр защиты прав населения»» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр защиты прав населения» (ИНН: 1656108521) в пользу Кальницкой О.Ю. (........) денежные средства в размере 101 000 руб., неустойку 42 420 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб., и штраф 20 000 руб.

Всего взыскать 168 420 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр защиты прав населения» в доход местного бюджет госпошлину в размере 4 368,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: