Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 07.11.2023

Мировой судья судебного участка № 4                     № 11-97/2023

Октябрьского района г. Саратова                          № 2-987/2023

Крикунов В.А.                         64MS0091-01-2023-001288-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г.                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Демидова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к Демидову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с исковым заявлением
к Демидову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Социальный займ» и Демидовым А.С. заключен договор микрозайма № на сумму 8000 руб. сроком до 09 июня 2014 г., под 2 % за каждый день пользования займом. Демидов А.С. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8619 руб. 02 коп., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 619 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом. 04 августа 2016 г. ООО МФО «Социальный займ» (до 07 декабря 2015 г. ООО «Социальный займ») реорганизовано путем присоединения к АО МФО «Деньги Сразу», которое 20 февраля 2017 г. переименовано в АО МКК «Деньги Сразу». Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8619 руб. 02 коп., почтовые расходы в сумме 235 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 01 июня 2023 г. исковые требования АО МКК «Деньги Сразу» к Демидову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 10 октября 2023 г. ответчику Демидову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску АО МКК «Деньги Сразу» к Демидову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях в дополнение апелляционной жалобы Демидов А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Демидов А.С. копию судебного приказа от 30 декабря 2015 г. № 2-1650/2015 о взыскании задолженности не получал. Истцу неправомерно выдан дубликат судебного приказа. Считает, что нарушены правила территориальной подсудности. Исковое заявление с приложением документов, копия определения о принятии искового заявления, судебная повестка, копия решения мирового судьи в адрес Демидова А.С. не направлялись, а в материалах дела не содержится его согласия на извещение посредством сотовой связи или электронной почты. Указывает, что не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>. Также судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, не проверен расчет суммы задолженности.

Представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Демидов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникшие между сторонами данного спора, регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом на основании представленных доказательств установлено и
из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. г. между ООО «Социальный займ» и Демидовым А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей, сроком возврата займа до 09 июня 2014 г.

По условиям указанного договора ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что возникающие между сторонами споры будут рассматриваться в судебном порядке по месту нахождения истца.

ООО «Социальный займ» выдало Демидову А.С. сумму займа в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 мая 2014 г., а Демидов А.С. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Договор собственноручно подписан истцом, денежные средства выданы истцу на руки, о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер.

Таким образом, мировым судьей был установлен факт заключения договора микрозайма между ООО «Социальный займ» и Демидовым А.С. на условиях, указанных в договоре, а также факт исполнения обязательств по передаче денежных средств от займодавца заемщику.

В связи с неисполнением Демидовым А.С. своих обязательств 26 ноября 2015 г. ООО «Социальный займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова А.С. задолженности по указанному договору займа.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен взыскателем к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 06 апреля 2023 г. указанный судебный приказ отменен.

04 августа 2016 г. ООО МФО «Социальный займ» (до 07 декабря 2015 г. ООО «Социальный займ») реорганизовано путем присоединения к АО МФО «Деньги Сразу», которое 20 февраля 2017 г. переименовано в АО МКК «Деньги Сразу».

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ни в адрес ООО «Социальный займ», ни в адрес АО МКК «Деньги Сразу» ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По утверждению ответчика исковая давность истекла 09 июня 2017 г.

Обращаясь 26 ноября 2015 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Демидова А.С. задолженности по договору займа, ООО «Социальный займ» как займодавец, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, потребовал возврата суммы займа.

Тем самым обращение займодавца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору микрозайма привело к изменению срока исполнения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

26 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Демидова А.С. по договору микрозайма №.

06 апреля 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова Золотых А.В. отменил судебный приказ от 26 ноября 2015 г. на основании заявления ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности продолжено в общем порядке.

10 мая 2023 г. АО МКК «Деньги сразу» обратилось в суд в порядке искового производства о взыскании с Демидова А.С. задолженности по кредитному договору, то есть в течении 6 месяцещв.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 26 ноября 2015 г. по 06 апреля 2023 г. (до даты принятия определения об отмене судебного приказа). Кроме того, решением от 01 июня 2023 г. удовлетворены требования кредитора о взыскании задолженности по договору микрозайма №-ВЕА681, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ссылка в жалобе об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 01 июня 2023 г. судом отклоняется.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется телефонограмма от 11 мая 2023 г. о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного на 01 июня 2023 г. в 10 час. 30 мин., о чем был уведомлен по телефону ответчик. Кроме того, как следует из расшифровки абонентских соединений ПАО «Ростелеком» от 11 мая 2023 г. с телефона 8(8452)50-55-70 на телефон № осуществлен звонок в 12 час. 55 мин. 39 сек., продолжительностью 1 минута. Данный телефон указан Демидовым А.С. в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно отсутствия процессуального правопреемство судом признаются не состоятельными, поскольку ООО Микрофинансовая организация «Социальный займ» прекратила деятельность 11 февраля 2016 г. путем заключения договора о присоединении к ООО «МКК «Деньги Сразу», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова по гражданскому делу по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги Сразу» к Демидову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов от 01 июня 2023 г. оставить
без изменения, апелляционную жалобу Демидова Александра Сергеевича
без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Д.В. Апокин

Копия верна, подлинник апелляционного определения находится в деле № 2-987/2023