Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-148/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-148/2023                         15 июня 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2022-003773-92

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2544/2022 (13-31/2023) по исковому заявлению Немановой А.А, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2023 года о распределении судебных расходов,

установил:

Неманова А.А, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2022 года исковые требования Немановой А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Немановой А.А. взысканы убытки в размере 22200 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., а всего 31500 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 апреля 2023 года удовлетворено заявление Немановой А.А. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу Немановой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» просит указанное определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей при распределении судебных расходов не применен принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения исковых требований; судебные расходы признаны обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств их фактического несения; судом не учтена сложность дела и объем оказанных услуг, необоснованно не уменьшен размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, Неманова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30854 руб. 66 коп., расходы по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., а всего 42282 руб. 28 коп. (Том 1 л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22200 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., штраф (Том 1 л.д. 214 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2022 года исковые требования Немановой А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Немановой А.А. взысканы убытки в размере 22200 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., а всего 31500 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 956 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2022 года, заключенному между Якушкиным С.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления в суд первой инстанции по взысканию страхового возмещения, убытков, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 12000 руб., которая уплачена истцом 18 ноября 2022 года, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, проконсультировал истца, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебном заседании 27 октября 2022 года, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Немановой А.А. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, мировой судья принял во внимание отсутствие возражений ответчика, принцип справедливости и разумности, категорию спора, объем проделанной представителем работы, ее качество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона в полной мере учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности судебных расходов с доказательствами в их обоснование ответчиком заявлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется, что повлекло за собой удовлетворение заявления об их взыскании в полном объеме.

Довод апеллятора о неприменении принципа пропорциональности признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов мировой судья правильно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Снижение судом расходов на составление претензии с применением принципа разумности не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стороной ответчика в цену иска включены требования, являющиеся судебными расходами (почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы), которые не могут быть учтены для целей применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о невозможности установления объема оказанных юридических услуг, поскольку такие сведения подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина