Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-220/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Смирнова В.В.,

защитника – адвоката Витика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л.З.В.,

представителя потерпевшей В.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Валентина Васильевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, Смирнов В.В. находился в магазине «Дельфин», принадлежащем ООО «Онар», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества-бутылки водки, находящейся в магазине «Дельфин», расположенном по указанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Онар», Смирнов В.В., находясь в магазине «Дельфин», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия очевидны для Л.З.В., отодвинул Л.З.В., прошел за прилавок магазина, после чего с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в целях достижения намеченного преступного результата взял со стеллажа магазина одну бутылку водки «Чодраял» объемом 0,5 литра и таким образом открыто похитил, после чего Л.З.В. схватила находящуюся в руке Смирнов В.В. бутылку водки «Чодраял» и потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенную водку «Чодраял», принадлежащую ООО «Онар».

Тогда Смирнов В.В., желая довести задуманное до конца, не реагируя на законные требования Л.З.В. вернуть бутылку водки «Чодраял», отодвинул Л.З.В., выхватил из ее рук бутылку водки и таким образом открыто похитил принадлежащую ООО «Онар» одну бутылку водки «Чодраял» объемом 0,5 литра, стоимостью 175 рублей, затем удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Онар» материальный ущерб в сумме 175 рублей.

В дальнейшем Смирнов В.В. похищенным имуществом распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов В.В. суду пояснил, что действительно 02.06.2021 находился дома один, употреблял спиртное, когда спиртное закончилось, то он решил сходить в магазин купить спиртного, но денежных средств у него не было, поэтому он хотел взять спиртное под запись. Он знал, что в магазине «Дельфин», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, работают его знакомые продавщицы, которые могут дать спиртное под запись, и он решил пойти именно в данный магазин. В 11 часов 15 минут 02.06.2021 он пришел в магазин «Дельфин», где работала его знакомая продавец Л.З.В.. Он попросил у нее водки, на что она ему отказала, но он хотел выпить спиртного, поэтому сам решил взять водку без разрешения Л.З.В.. Для этого он прошел за витрины, Л.З.В. стала у него на пути, но он на вытянул свою руку и, чтобы она ему не мешала, ладонью как бы отодвинул ее (при этом силу не применял), и со второй нижней полки стеллажа со спиртным взял одну бутылку водки объемом 0,5 л., после чего направился к выходу из магазина. Л.З.В. просила его вернуть водку, но он сказал, что не отдаст, поскольку хотел выпить спиртного. Затем он ушел. При этом он понимал, что водку ему никто не разрешал брать, но ему хотелось выпить, поэтому он решил взять водку без разрешения Л.З.В.. Бутылку водки он выпил дома. Когда он взял бутылку водки, то продавцу Л.З.В. он слов угроз не говорил, побоев ей не наносил, только сказал, что не отдаст ей бутылку водки. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, в тот день ему очень хотелось выпить. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и представителю потерпевшей организации.

Из показаний потерпевшей Л.З.В. следует, что 02.06.2021 в 11 часов 15 минут в магазин «Дельфин» зашел Смирнов В.В. В этот момент в магазине, кроме нее и Смирнова В.В., никого не было. Смирнов В.В. попросил одну бутылку водки, она сказала, что не даст ему водку, поскольку опасалась, что в магазин придет его супруга и будет ее ругать за то, что она продала ему водку. Водку Смирнов В.В. хотел взять в долг под запись, ранее она ему давала спиртное под запись, он деньги всегда приносил. После ее отказа дать бутылку водки под запись, Смирнов В.В. сказал, что сам сейчас возьмёт бутылку водки, и прошел за прилавок. Так как она перегородила ему путь, он ее отодвинул, т.е. вытянутой рукой придерживал ее, и прошел к стеллажам. Затем Смирнов В.В. взял бутылку водки «Чодраял», вышел из-за стеллажа и снова подошел к столу, где была касса, и попросил, чтобы она записала (дала в долг) похищенную им бутылку, но она отказалась и просила Смирнова В.В., чтобы он вернул бутылку водки, пытаясь при этом выхватить ее, они вдвоем вцепились за бутылку водки, но Смирнов В.В. сказал, что не отдаст, и вновь отодвинул ее, выхватил из ее рук указанную бутылку. При этом от действий Смирнова В.В. она физической боли не испытал. Затем Смирнов В.В. вышел из магазина и ушел. После этого она позвонила в полицию. В ходе следствия говорила, что от действий Смирнова В.В. она испытала боль, но имела ввиду, что находясь наедине со Сиирновым В.В., она испугалась, т.к. Смирнов В.В. ее выше и сильнее, а она в тот момент была в магазине одна. Претензий к Смирнову В.В. она не имеет, он перед ней извинился.

Из показаний представителя потерпевшей организации ООО «Онар» В.М.Н. следует, что02.06.2021 в 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Л.З.В., которая является продавщицей в магазине «Дельфин», принадлежащем ООО «Онар», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе телефонного разговора она сообщила ей, что 02.06.2021 около 11 часов 15 минут, когда Л.З.В. находилась на своем рабочем месте, к ней пришел Смирнов В.В. и хотел взять бутылку водки в долг, но Л.З.В. не разрешила, тогда Смирнов В.В. зашел за прилавок, оттолкнул ее и похитил 1 бутылку водки «Чодраял». После данного сообщения, Л.З.В. позвонила в полицию. В результате данного преступления ООО «Онар» причинен ущерб в сумме 175 рублей 00 копеек, который для ООО «Онар» значительным не является. Ущерб в сумме 175 рублей Сиирновым В.В. возмещен. Претензий к Смирнову В.В. она не имеет, он перед ней извинился.

Свидетель П.Н.А. пояснила, что 02.06.2021 около 11 часов 30 минут, ей на сотовый телефон позвонила напарница Л.З.В., которая в ходе телефонного разговора сообщила о том, что Смирнов В.В. с витрины открыто похитил бутылку водки «Чодраял».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «Дельфин» ООО «Онар», и жилой дом расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра составлена фототаблица. (л.д.7-14)

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> РМЭ. В ходе осмотра изъята бутылка из-под водки «Чодраял» объемом 0,5 лита, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, составлена фототаблица (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр справки о стоимости похищенной бутылки водки «Чодраял» без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии устава ООО «Онар», ксерокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Онар», ксерокопии приказа о назначении В.М.Н. на должность директора, ксерокопии решения о продлении полномочий директора ООО «Онар», а также ксерокопии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, бутылки из-под водки «Чодраял» объемом 0,5 л. (л.д.120-123).

В ходе судебных прений государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения. Просила суд переквалифицировать совершенное Сиирновым В.В. деяние с состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что в ходе судебного следствия было установлено, что Смирнов В.В. при совершении отрытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Онар», насилия, не опасного для здоровья Л.З.В., не применял, а лишь отодвинул перегородившую Смирнову В.В. путь к стеллажу Л.З.В. в сторону, взял со стеллажа бутылку водки и покинул помещение магазина, т.о. квалификация органами предварительного расследования действий Смирнова В.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Суд считает, что действия Смирнова В.В. по хищению имущества ООО «Онар» носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов.

Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для работника магазина Л.З.В., которая просила прекратить подсудимого противоправные действия, и принявшая меры к пресечению этих действия, в результате чего Смирнов В.В. скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

О совершении подсудимым оконченного преступления, с корыстной целью, свидетельствует факт распоряжения похищенным имуществом ООО «Онар» путем распития бутылки водки марки «Чодраял».

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебных прений подсудимый и потерпевшая, представитель потерпевшей организации заявили ходатайство о прекращении в отношении Смирнова В.В. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что потерпевшие примирились с подсудимым, Смирнов В.В. извинился перед ними, возместил ущерб путем передачи денежных средств представителю потерпевшей организации (л.д.112), чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому и потерпевшем разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Л.З.В. и представителя потерпевшей организации В.М.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Смирнова В.В. в связи с примирением, подсудимый извинился, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, в связи с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Защитник-адвокат Витик А.И. ходатайство подсудимого и потерпевших поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Смирнов В.В. преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая Л.З.В., представитель потерпевшей организации В.М.Н. с подсудимым Сиирновым В.В. примирились, подсудимый с обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется Смирнов В.В., относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд исследовал объяснение от 02.06.2021, полученное от Смирнова В.В., согласно которому он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления (л.д.24). В судебном заседании установлено, что данное объяснение Смирнов В.В. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данное объяснение фактически является явкойсповинной.

Из ходатайств потерпевшей и представителя потерпевшей организации видно, что право на примирение с подсудимым им разъяснено и понятно, они не возражают примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшей и представителем потерпевшей организации с обвиняемым не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание подсудимым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания адвокату Витику А.И. в сумме 5050 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации со Смирнова В.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Л.З.В., представителя потерпевшей организации В.М.Н. и подсудимого Смирнова Валентина Васильевича - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Смирнова Валентина Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Смирнова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать со Смирнова Валентина Васильевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

- справку о стоимости похищенного товара, ксерокопию устава ООО «Онар», ксерокопию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Онар», ксерокопию приказа о назначении В.М.Н. на должность директора, ксерокопию решения о продлении полномочии директора ООО «Онар», ксерокопию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела,

- бутылку из-под водки «Чодраял» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Титова