Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 01.02.2023

Дело № 11-22/2023

25MS0104-01-2022-004267-52

Литвина Ю.Н.    Дело № 11 -22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Леоновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении ущерба,

с участием в судебном заседании представителя истца Березкиной Е.Г., представителя ответчика Хазеевой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате засора канализационной трубы хозяйственно-бытовыми отходами между квартирами 26 и 23. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 18488 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате затопления материального ущерба, однако ответ не получила, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. В связи с чем просила взыскать с ответчика ООО «Олимп» ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 18488 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка №104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Олимп» в пользу Леоновой О.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 18488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9244 руб.

На указанное решение суда ответчиком ООО «Олимп» подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не учтено, что данный участок инженерной системы эксплуатируется всеми собственниками многоквартирного дома и не всегда надлежащим образом. Ответчик не согласен с тем, что суд установил, что истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Олимп». Между тем, доказательств данных выводов в деле не имеется, они построены лишь на претензии Леоновой О.В. Судом не учтено, что управляющая компания незамедлительно приняла меры к устранению причин залива. Также не согласны с выводом суда, о том, что плановые осмотры канализационной системы не свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества МКД. ООО «Олимп» проводились не только плановые осмотры канализационной системы, но и профилактические прочистки. Считают, что сторона истца не предоставила доказательств того, что обнаруженные тряпки оказались в канализации по вине управляющей компании.

На апелляционную жалобу представителем истца были предоставлены возражения, согласно которым истец полагает, что решение суда является законным, плановые осмотры компанией ответчика не свидетельствуют о надлежащем содержании системы канализации.

Представитель истца по делу в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Олимп» на доводах, указанных в апелляционной жалобе, настаивала, их поддержала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Леоновой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчик проживает в данной квартире, является потребителем коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в связи с засором стояка системы канализации хозяйственно-бытовыми отходами между квартирами 23 и 26.

ООО «Олимп» на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным домом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, мировой судья верно установил, что ответчик ООО «Олимп» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Разрешая требования истца, мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Олимп», поэтому удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а представленные доказательства верно не признаны мировым судьей допустимыми, им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Леоновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023