Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12998/2022 от 02.11.2022

Судья: Лебедева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12998

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2110/2022)

29 ноября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Поршина А.И. и Стрельниковой Д.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поршина А.И. к Стрельниковой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС: №, в пользу Поршина А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей, а всего: 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поршину А.И. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора – Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда изменить увеличив размер компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Поршин А.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – Стрельниковой Д.А. в обоснование своих требований указав, что 6 августа 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, инженер <данные изъяты> Стрельникова Д.А. (ответчик по делу), в коридоре второго этажа дома <адрес>, находясь у входной двери офиса №2053, где расположена <данные изъяты> осуществляла на свой смартфон негласную видео запись в отношении истца - адвоката ПАСО. Обнаружив неправомерные действия ответчика, истец вышел в коридор, где пытался пресечь указанные выше действия в отношении себя, в результате Стрельникова Д.А. распылила ему в глаза слезоточивый перцовый газ более трех раз, при этом словесно оскорбила его. На место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая оказала истцу неотложную медицинскую помощь и доставила истца в глазное отделение ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5». В результате применения в отношении истца слезоточивого перцового газа ответчиком истцу причинены телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени, кожи лица, век, конъюнктивы склеры и век, роговицы обоих глаз. В последующем Стрельникова Д.А. преследуя цель оклеветать истца, разместила негласную видео запись выше указанных противоправных своих действий в сети интернет на видеохостинге «Ютуб» под рубрикой «Преступления и происшествия адвоката Поршипа А.И. <адрес>». По данному факту истцом подано заявление о привлечении Стрельниковой Д.А. к ответственности в Отдел полиции №22 У МВД России по городу Тольятти.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 100 000 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик истец – Поршин А.И. считает неправильным и просит его в части определения размера компенсации морального вреда изменить – увеличив данный размер.

Ответчик - Стрельникова Д.А. также находит решение суда первой инстанции неправильным просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Из материалов дела видно, что 6 августа 2019 года истец - Поршин А.И. обратился в Отдел №22 Управления МВД России по города Тольятти с заявлением о привлечении Стрельниковой Д.А. к ответственности, так в заявлении истцом указано, что в коридоре офисных помещений расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов 45 минут, мастер <адрес> Стрельникова Д.А., осуществляла негласную видео запись в отношении него и распылила ему в глаза слезоточивый перцовый газ более трех раз, после чего убежала. В виду того, что в деяниях Стрельниковой Д.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ из вышеуказанного материала проверки был выделен материал (КУСП-№), постановлением органа дознания в возбуждении уголовного дела по заявление Поршина А.И. отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях Стрельниковой Д.А.

28 июня 2022 года постановлением органа внутренних дел производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельниковой Д.А. прекращено по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2019 года, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, у входной двери офиса №2053, где расположена <данные изъяты> ответчиком в отношении истца был применен слезоточивый перцовый газ. При этом, ответчик ссылалась на то, что это она сделала в целях самозащиты, предупредив истца об этом. Вышеуказанное, подтверждается объяснениями Стрельниковой Д.А., данными ею в ходе проверки проведенной органами внутренних дел по заявления истца - Поршина А.И., аналогичные объяснения ответчик дала в ходе заседания суда первой инстанции по данному гражданском делу.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врача-офтальмолога от 6 августа 2019 года ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» истцу поставлен диагноз – ожог химический роговицы 1 степени, конъюнктивы 1 степени обоих глаз.

Согласно заключения эксперта №18-4 э/371Т от 27 марта 2020 года, проведенного в в ходе административного расследования дела об административном правонарушения по имеющимся данным, без предоставления на экспертизу запрошенных медицинских документов, достоверно установить наличие и характер телесных повреждений у Поршина А.И., а следовательно, дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью, ответить на вопросы постановления не представляется возможным.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач-офтальмолог ФИО1 показала, что истец в госпитализации не нуждался. Ему было рекомендовано ранозаживляющий гель. При данных ожогах обычно выписывают через неделю и пострадавшим рекомендуют амбулаторное лечение. Также пояснила, что такой ожог может пройти и без лечения. Полученный истцом ожог мог привести к снижению зрения на период восстановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, что согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-офтальмологом от 6 августа 2019 года истцу причинены телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени, кожи лица, век, конъюнктивы склеры и век, роговицы обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью истца, однако очевидно причинили истцу физическую боль.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названная сумма являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также суд не учел факт того, что так истец длительное время, после рассматриваемого события, не мог без болевых ощущений в глазах вести нормальный образ жизни, факт причинения истцу телесных повреждений явился для него стрессовой ситуацией, истец был ограничен в физических нагрузках, лишён возможности вести привычный образ жизни, присущий его возрасту и занятию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что присужденная судом первой инстанции истцу компенсация является чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой, которая относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан является символической, поэтому не может компенсировать истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и определить названный размер в сумме 50 000 рублей, при этом, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для снижения размера компенсации от заявленного к взысканию истцом учитывает отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу вышеуказанных телесных повреждений, поскольку в силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, между тем, стороной ответчика отсутствие её вины в причинении истцу названных телесных повреждения не доказано, при этом, ответчик не отрицала факт распыления слезоточивого газа в сторону истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области 28 июня 2022 года изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Поршина А.И. удовлетворить частично и взыскать со Стрельниковой Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки города <адрес>, СНИЛС: №) в пользу Поршина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 50 000 рублей, в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Поршину А.И. - отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу - Поршина А.И. и в полном объеме апелляционную жалобу - Стрельниковой Д.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -