Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2024 от 28.05.2024

Дело № 12-110/2023

34RS0004-01-2024-002688-25

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.А, на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 мая 2024 года Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут, как собственник транспортного средства, за данное правонарушение административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

В поданной жалобе заявитель Власов В.А. просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находилось в аренде у ООО «БИ-БИ.КАР», которое в свою очередь заключило договор присоединения (каршеринг) с Борисевич Т.Н.

В судебное заседание Власов В.А., будучи извещённым о времени и месте, не явился, ранее в поданной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу в материалы дела не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что Власов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Власова В.А. вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:05 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч., который в соответствии с постановлением № от 6 марта 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель Власов В.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в аренде у ООО «БИ-БИ.КАР», которое в свою очередь заключило договор присоединения (краткосрочной аренды без экипажа в рамках сервиса каршеринга автомобилей) с Борисевич Т.Н., в подтверждение чего представлено: копия договора присоединения от 7 апреля 2023 года, заключённого между ООО «БИ-БИ.КАР. и Борисевич Т.Н., Правилами пользования сервисом bi-bi.car, копий договора аренды № от 13 февраля 2024 года, заключённого между Власовым В.А. и ООО «БИ-БИ.КАР», актом приёма-передачи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 20:28:13, копией водительского удостоверения и паспорта на имя Борисевич Т.Н., копией заявления Борисевич Т.Н. от 12 мая 2024 года, скриншотами сайта bi-bi.car, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, представленные и исследованные доказательства подтверждают тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство – <данные изъяты>, находилось под управлением водителя Борисевич Т.Н. с 20:28:36 ДД.ММ.ГГГГ и по 21:39:17 13 мая 2024 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч.1, 2 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Представленные Власовым В.А. доказательства, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в действиях Власова В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 мая 2024 года о привлечении Власова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Власова В.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.А. удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.А. отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                             О.В. Яровая