Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-1166/2023 от 10.05.2023

дело N 2-1539/2023

56RS0026-01-2023-001343-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Токаревой Ольги Сергеевны - Матухнова Михаила Петровича, Ширяева Алексея Николаевича,

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – Маркелова Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Ольги Сергеевны к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию "Орскгортранс" администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Токарева О.С. обратилась в суд с иском к УЖКДХТ администрации                      г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бороздин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по улице Строителей в городе Орске, в районе дома 33А совершил наезд на яму на дорожном полотне.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 677 342 руб.

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с управления, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Токарева О.С. просила суд взыскать с УЖКДХТ г. Орска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 677 342 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 973 руб., на оценку ущерба в размере 9000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, МУП "Орскгортранс" администрации г. Орска, ООО "СоюзСтрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороздин С.А.

В судебном заседании представителя Токаревой О.С. - Матухнов М.П., Ширяев А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель УЖКДХТ администрации г. Орска Маркелов В.И. исковые требования не признал.

Представители администрации г. Орска, МУП "Орскгортранс" администрации г. Орска, ООО "СоюзСтрой", Бороздин С.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Токаревой О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21 марта 2023 года в 10 час. 15 мин. возле дома N 33А по ул. Строителей в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бороздин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2023 года автомобиль под управлением Бороздина С.А. совершил наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, повредив переднюю правую, заднюю правую шину, передний правый и задний правый диск.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 марта 2023 года, составленному инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское", следует, что на участке дороги по ул. Строителей, 33А в г. Орске имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами) размерами: длина – 120 см., ширина – 45 см., глубины 12 см. в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне в непосредственной близости с трамвайными путями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Токаревой О.С. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. от 4 апреля 2023 года          № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет                   677 342 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации г. Орска Токарева О.С. сослалась на наличие на дорожном полотне выбоины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря             1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью            0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 120 см., шириной 45 см., глубиной 12 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается рапортом о выявленных недостатках и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования "город Орск", утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 года N 23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация               г. Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года N 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

На основании постановления администрации г. Орска от 23 августа 2016 года № автомобильная дорога протяженностью 1948 м по         ул. Строителей г. Орска принята в муниципальную собственность г. Орска и включена в состав муниципальной казны.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что указанная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования г. Орск Оренбургской области.

Данная автомобильная дорога на основании постановления администрации г. Орска от 23 августа 2016 года № передана в оперативном управлении УЖКДХТ администрации г. Орска.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по пр. Ленина в г. Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для содержания дорожного положения в надлежащем состоянии, принятия превентивных мер от возможных неблагоприятных последствий.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от                    28 февраля 2023 года № о выполнении работ по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует, поскольку данный контракт заключен на период с                  1 апреля 2023 года по 15 июня 2023 года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 21 марта 2023 года.

Доводы представителя Управления о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Орскгортранс", в ведении которого находятся трамвайные пути, состоятельными не признаны.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 25 сентября 2017 года N 28-487 (далее - Правила), установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют перечень работ по благоустройству.

Согласно подпункту 11 пункта 5.1.8 Правил работы по благоустройству и содержанию обязаны осуществлять на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону - организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Трамвайные пути и полотно трамвайных путей на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды), содержат организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей.

Таким образом, организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей, содержат трамвайные пути и полотно трамвайных путей, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды).

Из материалов дела следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути.

В данной связи и поскольку спорный участок является проезжей частью, ответственность за содержание дорожного полотна возложена на Управление.

Поскольку бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта Якунина С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677 342 руб.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Никонову Е.А.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса (то есть повреждения зафиксированные сотрудниками Госавтоинспекции) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2023 года, и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 500 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Никонов Е.А. является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование по специальности "Технология обслуживания и ремонта машин в АПК", профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", 2018).

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта Якунина С.Н., поскольку последний по факту констатирует наличие механических повреждений автомобиля, однако выводов об их соотношении с дорожным происшествием в своем заключении не приводит. Механизм образования повреждений экспертом не устанавливался и не анализировался. Указанное заключение по своей сути является отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Установив вину Управления в причинении ущерба имуществу истца, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению Токаревой О.С. 538 500 руб., являющихся для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска, МУП "Орскгортранс" администрации г. Орска, ООО "Союз Строй" суд не усматривает, поскольку в их действиях состава гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 677 342 руб.

В судебном заседании представителем истца сделано заявление о том, исковые требования поддерживаются на основании судебной экспертизы.

После данного заявления судом на обсуждение участников процесса вынес вопрос об уточнении исковых требований с оформлением их в письменном виде.

Исковой стороне также разъяснены положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Однако на разъяснении суда о необходимости уточнения исковых требований представителем истца указано на то, что исковые требования поддерживаются в сумме 677 342 руб.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на уменьшение размера исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения предмета заявленных требований, который не может быть изменен судом по своему усмотрению.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных процессуальных норм суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из заявленных истцом первоначальных требований 677 342 руб. судом удовлетворены требования на сумму 538 500 руб., что составляет 79,5%.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 155 руб., на оценку ущерба в размере 7 928,53 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Никонову Н.А., расходы по проведению которой возложены на УЖКДХТ администрации г. Орска.

Поскольку оплата экспертизы проведена не была, эксперт просил взыскать расходы в размере 36 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению истцом в части неудовлетворенных требований.

В связи с этим в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 7 380 руб., с ответчика в размере 28 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Токаревой Ольги Сергеевны (СНИЛС №) к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН 5615020071) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в пользу Токаревой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере                 538 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере           7 155 руб., на оценку ущерба в размере 7 928,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и в удовлетворении исковых требований к администрации города Орска (ИНН 5613000376), муниципальному унитарному предприятию "Орскгортранс" администрации г. Орска (ИНН 561402336), обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (ИНН 5614028529) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН 5615020071) в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Александровича (ИНН 562101671681) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 620 руб.

Взыскать с Токаревой Ольги Сергеевны (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Александровича (ИНН 562101671681) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 380 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                            С.В. Студенов