Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ М-1214/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2007/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001383-69

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Кондратьев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, Макиенко Д.Ю., принадлежащего ООО «ЕСМ».

Участники ДТП оформили документы без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола, зарегистрировав его в базе РСА.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Макиенко Д.Ю. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия.

После получения претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кондратьевым В.В. было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Воробьева Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данных услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 170 700 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оценке ущерба 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Кондратьева В.В. – Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагала, что страховая компания ошибочно трактует нормы закона, поскольку лишь факт того, что размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400 000 рублей, не дает ответчику права на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную. Расходы на оплату заключения ИП Воробьева Г.Г. обусловила фактом обращения в суд, при этом, замечаний к заключению финансового уполномоченного не выразила, доказательств, что страховая компания либо финансовый уполномоченный отказали в предоставлении заключения не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения без износа не имеется. Обратила внимание, что истцом необоснованно понесены расходы по оценке ущерба, поскольку как на основании заключения страховой компании, так на основании заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда и судебные расходы полагала завышенными.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Макиенко Д.Ю., ООО «ЕСМ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил, представил письменные пояснения, материалы по обращению истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Кондратьев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения правил ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, Макиенко Д.Ю., принадлежащего ООО «ЕСМ».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Макиенко Д.Ю. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы, а также указав на необходимость организовать осмотр автомобиля, осуществить восстановительный ремонт в соответствии с положениями закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику адресована претензия, в которой вновь выражено требование об организации восстановительного ремонта

ООО ТК «Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кондратьевым В.В. было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, по заданию финансового уполномоченного составлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № Кондратьеву В.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Фортуна-Эксперт», превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается установленными обстоятельствами, суд признает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потерпевшему Кондратьеву В.В.

Разрешая заявленные истцом требования в части доплаты страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таковыми являются: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавала, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имело ли место в действительности несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы страховой компании о наличии права на одностороннее изменение формы страхового возмещения ввиду стоимости восстановительного ремонта без учета превышающей лимит ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаты).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, учитывая в тоже время, что страховая компания, произвела выплату страхового возмещения вне оспариваемой части, в том числе руководствовалась отказным решением Службы финансового уполномоченного, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в рассмотрении дела, длительного судебного процесса, а также принимает во внимание стоимость услуг представителя за аналогичные дела и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за направление копии искового заявления в размере 340 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева В.В. в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до принятия решения финансовым уполномоченным, истцом заключен договор на оценку ущерба с ИП Воробьевым Г.Г.

Вместе с тем, при рассмотрении дела замечаний к заключению о стоимости восстановительного ремонта, которое составлено по поручению финансового уполномоченного, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены без учета износа, которое как по заключению страховой компании, так и по заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, превышает 400 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного подробно расписана стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа как по заключению ООО «ТК Сервис М» так и по заключению ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выражено несогласие с решением финансового уполномоченного не в части размера страхового возмещения, а ввиду неверного применения им норм права, суд не может признать расходы истца по оценке ущерба необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в пользу Кондратьева Виктора Викторовича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 170 700 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 25 340 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 914 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина