Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2023 от 17.02.2023

47RS0012-01-2022-002464-13     <данные изъяты>

Дело № 2-4015/2023 31 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Махмудову Б.А., Махмудову А.А., Махмудовой П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковыми требованиями к Махмудову Б.А., Махмудову А.А., Махмудовой П.М., просил расторгнуть кредитный договор № № от 01.03.2019 года, обратить взыскание на квартиру по адресу, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере № копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2019 года, определенной на 26 октября 2022 года в размере № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины № копеек, по оплате оценки в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование указывает, что 01 марта 2019 года между АО КБ "ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере № рублей для приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, под ее залог. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи от 01 марта 2019 года. 01 июня 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" был реорганизован путем присоединения к ПАО "Росбанк". По состоянию на 16 мая 2022 года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. Согласно отчету об оценке № от 27 октября 2022, произведенного ООО «Аппрайзер», рыночная стоимость имущества составляет № рублей, следовательно, начальная продажная цена имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца отказался от исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками указанных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, судом принят отказ истца ПАО РОСБАНК от заявленных исковых требований, в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что после уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины № копеек, по оплате оценки в размере № рублей, по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчики удовлетворили требования истца после подачи иска в суд, доказательств обратного не представлено, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из представленных доказательств, между ПАО РОСБАНК и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года

Согласно указанному договору предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1.1. порядка оказания услуг по сопровождению судебного производства, являющего приложениям № 1 к договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и (или) обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет № рублей, выплачивается в следующем порядке:

- № рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству,

- № рублей выплачивается исполнителю после окончания судебной стадии и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Истцом обязательство по оплате услуг представителя в размере № рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2022 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен отчет № от 27 октября 2022 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по оплате оценки составили № рублей. Поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, они подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № копеек, расходы по оплате которой надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.