Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-425/2023

УИД 91MS0011-01-2023-000443-75

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года                           г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сведения, зафиксированные в протоколах и других материалах дела, не соответствуют действительности, отсутствует факт управления автомобилем, допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно ФИО1 не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ДПС, о чем свидетельствует видеозапись имеющееся в деле. Данная видеозапись также подтверждает незаконное и необоснованное составление административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства. Утверждает, что ФИО1 являлся пешеходом и не управлял транспортным средством и указывал на это факт сотрудникам ДПС, но в свою очередь инспектором ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении за основу взял два объяснения свидетелей, которых в нарушении требований КоАП РФ не внес в протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные свидетели также не были допрошены по фактическим обстоятельствам дела мировым судьей, поскольку они не явились на судебные заседания, что подтверждает не всестороннее рассмотрение дела в мировом суде. На видеозаписи, на которую ссылается в своем постановлении суд, отсутствует факт составления всех необходимых процессуальных документов (протоколов) должностным лицом в частности протокола <адрес> об административном правонарушении, акта     <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства. Мировой суд не учел факт того, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, подлежит признанию    недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства РФ и противоречит процедуре составления административных материалов согласно Приказа МВД России о ДД.ММ.ГГГГ № (п. 223, п. 224), где указано, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу его места проживания, указанному им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в апелляционной жалобе. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании защитник ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что суд не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и не является субъектом данного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1, 2 статьи 27.12.1. КоАП РФ предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 44 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е075АА82, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения» (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.8, п.9 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестер «Юпитер-К 002777», однако по результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с фальсификацией продутия алкотестера.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, описанные выше, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку. 19. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л.д.35,65).

Мировым судьей верно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 мин. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Указанные признаки, как основание для направления на медицинское освидетельствование согласуются с пунктом 2 Правил, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12)

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.9).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.(л.д. 13)

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается исключительно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью всех собранных по делу и изученных судом доказательств.

На видео и приобщенном в протоколе объяснении усматривается выраженный ФИО1 отказ от медицинского освидетельствования, процессуальные права заявителю и правовые последствия были разъяснены инспектором ГИБДД.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что ФИО1 фальсифицировал продутие алкотестера, что является фактическим уклонением от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, на основании которой мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении транспортным средством водителем ФИО1, а не иным лицом.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

Выводы мирового судьи и принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                       Л.В. Сологуб