Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 (2-3730/2022;) ~ М-2009/2022 от 06.06.2022

УИД: 78RS0020-01-2022-003125-32

Дело № 2-522/2023г. Санкт-Петербург	28 апреля 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.А. к Гончарову А.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Селезнева В.А. - Мошинского В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнев В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову Анатолию Сергеевичу, в котором просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору подряда от 00.00.0000 в размере 276 000 рублей, неустойку в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор подряда № 0, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по монтажу лестницы, стоимость работ составила 460 000 рублей. После внесения авансового платежа в размере 276 000 рублей, ответчик работы не выполнил, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвратил, предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Истец Селезнев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем СМС-извещения и направления и судебной повестки посредством почтового отправления по месту регистрации, однако от получения корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако от получения судебной повестки уклонился, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Селезневым В.А. (заказчиком) и Гончаровым А.С. (подрядчиком), заключен договор подряда на монтаж лестницы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу лестницы, в которые входило: обшивка бетонной лестницы деревом, ступени и подступенники, две балясины на ступень, балясины квадрат с каннелюром, плинтус по стене тетивой, первая пригласительная ступень, щит в проём, покрытие ОСМО маслом в 2 слоя, покрытие ОСМО воском 1 слой, материал дуб срощенный, ступени и поручень, остальное сосна, поручень 2 шт. (л.д. 7).

Согласно п. 1.2.1. общая стоимость монтажа лестницы составила 460 000 рублей, из которой авансовый платеж составляет 60%, оплаченный в момент заключения договора в размере 276 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Между тем, согласно объяснениям истца на момент подачи искового заявления 00.00.0000 работы ответчиком начаты не были.

00.00.0000 Селезнев В.А. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 13-15).

Согласно выписке из ЕГРИП Гончаров А.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 00.00.0000 до 00.00.0000. Основным видом деятельности ответчика являлось производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. 49).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, к правоотношениям между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом представлены доказательства о выполнении обязательств по договору в виде оплаты авансового платежа в размере 276 000 руб., что предусмотрено п. 1.2.2 договора, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.3.2.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п.п. 2.2. договора.

Срок выполнения работ в п. 2.4 определен сторонами не был. Однако как разъяснено в п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

Учитывая, что подрядчик к работам по монтажу лестницы не приступил, а волеизъявление истца о возвращении денежных средств по договору основано на положениях ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы авансового платежа в размере 276 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом исчислен период неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000, из расчета цены договора в размере 460 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и принимая во внимание, что сторонами не определен срок окончания выполнения работ в договоре подряда, суд полагает возможным исходить из положений п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому работы должны быть выполнены в течение семи дней по требованию заказчика. Днем требования об исполнении обязательств судом принимается день заключения договора, исходя из п.3.2.1 договора подряда.

На основании изложенного судом исчисляется период неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а потому с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 460 000 рублей, исходя из расчета 460 000*185 дней*3% и суммы не превышающей стоимость договора в размере 460 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Селезнева В.А. в размере 20 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 378 000 рублей, из расчета (276 000+460 000 + 20 000)/2=378 000.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 10860 рублей (10 560+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 860 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░