Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2024 от 16.04.2024

№ 12-543/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 года город Уфа, ул.Матросова д. 1, каб. 318

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием защитника Топольского О.А. – Синдеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ТопО.го О. А. – Уразметова В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года о привлечении ТопО.го О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года Топольский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Топольского О.А. – Уразметовым В.Р. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая свою жалобу тем, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Кроме того, Топольским О.А. заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, которые оставлены судом без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Топольского О.А. – Синдеев В.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить. Указал, что поскольку инспектором не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника Топольского О.А. – Синдеева В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от 14 марта 2024 года направлена Топольскому О.А. по адресу места жительства 15 марта 2024 года. Сведений о вручении ему копии данного постановления в материалах дела не имеется, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В последующем Топольский О.А. получил копию постановления нарочно 1 апреля 2024 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Жалоба направлена в адрес судебного участка 9 апреля 2024 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 февраля 2024 года в 02 час. 35 мин. Топольский О.А., находясь по адресу: г. Уфа, автодорога Уфа-Оренбург 1 км, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 7 февраля 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 февраля 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН №089476 от 7 февраля 2024 года, и другими материалами дела.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе Ибрагимов В.Ф. пояснил, что Топольский О.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, имелись достаточные основания полагать, что Топольский О.А. находится в состоянии опьянения, поскольку зрачки не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке. При этом пройти освидетельствование было предложено на улице, а не в патрульной машине. В патрульной машине Топольскому О.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, установлено, что Топольский О.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, что установлено свидетельскими показаниями должностного лица – инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе Ибрагимова В.Ф. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, в присутствии двоих понятых, участие которых подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, чем опровергается довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайств Топольского О.А. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела суд находит необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Топольского О.А. об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела поступило на судебный участок после рассмотрения дела – 15 марта 2024 года.

В адрес Топольского О.А. направлено письмо с разъяснением о том, что он вправе ознакомиться с материалами дела в любой рабочий день, с указанием адреса расположения судебного участка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Топольского О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Топольского О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении Топольского О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года о привлечении ТопО.го О. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ТопО.го О. А. – Уразметова В. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.