Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Артемьев А.А.             Дело №

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску Мариной к Дементьевой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Марна Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, госпошлину в сумме 1700 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Беляков А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Марина Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру-адвокат Трохачева Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевой О.В. в пользу Мариной Е.В. взысканы денежные средства в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Дементьевой О.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Дементьева О.В. и её представить по ордеру-адвокат Лёгкая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Мариной Е.В. по доверенности Беляков А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Истец Марина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевой О.В. (продавец) с одной стороны и Мариной Е.В. (покупатель) с другой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дементьевой О.В.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2.1 и 5.1 договора установлено, что обеспечением исполнения покупателем обязательств по настоящему договору является задаток в размере 50000 рублей.

Факт получения продавцом Дементьевой О.В. денежных средств в сумме 50000 рублей сторонами не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 той же статьи, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

С учетом изложенного, уплаченная ответчику денежная сумма является задатком, в связи с чем юридически значимым является то обстоятельство, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный срок.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 421, 445, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор сторонами друг другу в установленный срок не направлялся в виду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, вина обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи отсутствует.

Также не установлен факт уклонения, как продавца, так и покупателя от заключения основного договора и исполнения обязательств по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах у продавца возникла обязанность по возврату полученных по предварительному договору денежных средств.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их неверном толковании, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    

<░░░░░>                           ░.░. ░░░░░░░░░░