Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-328/2021 от 27.08.2021

№ 5-328/2021

Определение

30 августа 2021 года                                р.п. Степное

Судья Советского районного суда саратовской области О.Ю. Музаева,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в Советский районный суд Саратовской области поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (далее ООО «Дорпласт»).

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица, по которым в случае необходимости выносится определение, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Как установлено судом ООО «Дорпласт», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на 355 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница респ. Казахстан» <адрес>, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: осуществляло краткосрочные передвижные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, при этом отсутствовали временные технические средства, предусмотренные схемой организации дорожного движения по федеральным автомобильным дорогам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Дорпласт» не уведомило ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес> о начале проведения работ.

Таким образом, правонарушение совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующую обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Дорпласт» является: <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором вынесено определение о возбуждении по делу административного расследования.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспектор реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, имеющих отношении к данному делу, не проводил, о чем также свидетельствует тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, что и постановление о возбуждении административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше определения административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что фактически административного расследования по данному делу, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, не проводилось.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ООО «Дорпласт» к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, не истек, считаю необходимым направить данное дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье 216 судебного участка <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорпласт», передать по подведомственности к мировому судье 216 судебного участка <адрес>.

    Судья                                О.Ю. Музаева