Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-317/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-434/2024 26 марта 2024 года

29RS0008-01-2024-000257-53

(13-317/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области заявление ответчика Соколова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление Мильковой О.В. к Соколову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы земельного участка оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по указанному иску. Просит взыскать с истца в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг по договору, заключенному с ИП Еловским А.Н.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истцом Мильковой О.В. представлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых она указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В случае принятия положительного решения о взыскании судебных расходов просит учесть, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна и явно завышена, не соответствует как уровню цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так и объему проделанной представителем работы. Полагает, что подготовка к делу не заняла у представителя Соколова Н.В. большого количества времени, судебное заседание проходило непродолжительное время, процессуального решения по существу спора не принималось. Находит разумной, соразмерной, справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что определением Котласского городского суда от __.__.__ исковое заявление Мильковой О.В. к Соколову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в границы земельного участка оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, судом не рассматривался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вправе требовать возмещения ему истцом судебных расходов.

Из дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от __.__.__ ИП Еловский А.Н. оказал Соколову Н.В. юридические услуги, а именно, устные консультации, составление возражений на исковое заявление Мильковой О.В. и подача возражений в суд (л.д. 44), представление интересов заказчика в суде __.__.__, __.__.__, __.__.__. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг, кассовым чеком от __.__.__ на сумму 10 000 руб., имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороной истца заявлены возражения относительно взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, исходя из обстоятельств по делу, соразмерности защищаемого права, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Соколова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление ответчика Соколова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мильковой Ольги Васильевны (СНИЛС №) в пользу Соколова Николая Васильевича (СНИЛС №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова