Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-126/2023 от 14.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 110605 рублей 00 копеек, в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в АО«Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 13.08.2014г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее-«ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 08.05.2022г. в офисе продаж «G167» (адрес:143432, <адрес>, пгт.Нахабино, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С 167» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 154 480 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- ­материальных ценностей № G1670000056 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ведомостью №G1670000056 от ДД.ММ.ГГГГг. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчик отказался от предоставления объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Был составлен соответствующий акт. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N49. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G 167» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-2 1/0508- СЗ от 31.05.2022г. (далее- заключение). В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно- должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 110605 рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 110605 рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебное заседание представитель истца - АО «Русская Телефонная Компания» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ОтветчикФИО2своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а также в своем письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, представил письменные возражения в отношении исковых требований..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно п. 2.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п. 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом и между сторонами был заключен трудовой договор. В рамках трудового договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ФИО4, в офисе продаж«G167», где выполнял трудовую функцию ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 154480 рублей 00 копеек. Сумма недостачи оформлена инвентаризационными описями материальных ценностей.

Согласно п. 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) результаты инвентаризаций нельзя признать действительными поскольку, как следует из представленных истцом материалов, инвентаризация проводилась не комиссией, а одним лишь председателем комиссии ФИО4, подписавшим инвентаризационные описи при отсутствии всех членов комиссии, приказа о назначении инвентаризационной комиссии истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик свою невиновность в причиненном ущербе, выразил в возражении предоставленным в суд, а также ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, просил применить исковую давность.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ущерб, возмещения которого требует истец, был обнаружен 08.05.2022г., при этом истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 1 месяц 5 дней, таким образом, пропустив срок обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сапожковский районный суд <адрес>.

Судья: подпись В.Н.Земсков