Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Юнусов Р.Х.                                                            Дело №11-143/2023

        Дело № 2-1198/2023

        УИД: 16MS0111-01-2023-001800-48

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2023 года         г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

    с участием:

    истца Мингалеевой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Батреева О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по делу по иску Мингалеевой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

    Мингалеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № под управлением Солнцева А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мингалеевой Н.В., принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине Солнцева А.В. В связи с повреждением транспортного средства истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем соответствующего соглашения, истец согласие не давала, в заявлении на выплату страхового возмещения просила направить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 478 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований со ссылкой на правомерность выплаты страхового возмещения страховщиком в пользу истца в денежной форме на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку она не давала своего согласия на такой способ возмещения и настаивала на проведении ремонта, а не денежной выплаты. Однако страховой компанией не было предложено истцу выдать направление в одну из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, в связи с чем у нее возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, стоимости которого было бы достаточно для ремонта.

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №, к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 346 000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 222 рублей, стоимость «дефектовки» в размере 4 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В суде первой инстанции истец Мингалеева Н.В. и ее представитель Батреев О.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив, что страховое возмещение они просят взыскать в качестве убытков на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года иск удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мингалеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 222 рублей, убытки в виде производства работ для осмотра поврежденного автомобиля для составления дефектной ведомости в размере 4 500 рублей, стоимость оценки в размере 4 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 274 848 рублей 28 копеек, с учетом износа 178 300 рублей. На стадии урегулирования события, страховая компания запросила у СТОА, с которыми заключены договоры, возможность восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, истцу выплачено возмещение в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация сообщила истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства. В связи с поступлением претензии о доплате страхового возмещения ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Экспер Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 197 рублей. Общая выплата страхового возмещения составила 265 778 рублей. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С требованиями по убыткам истец к финансовому управляющему не обращалась. Расчет страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить без учета износа по Методике, а штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не применимы.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представители ответчика и Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 6, 9 том 2).

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Солнцева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мингалеевой Н.В. автомобиль марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением получил механические повреждения (л.д. 23 том 1).

Автогражданская ответственность истца Мингалеевой Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серии №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25 том 1). Ответственность виновника аварии по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №) также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По вышеуказанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые для этого документы (л.д. 95-96, 97-100 том 1)..

При этом в стандартном бланке заявлении потерпевшая проставила отметку напротив абзаца об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

Для осмотра скрытых повреждений автомобиля потребовалось снятие и последующая установка узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ИП Красильникову К.С., оплатив его услуги в сумме 1 500 рублей для производства частичного демонтажа деталей автомобиля с целью его последующего осмотра и составление дефектной ведомости (л.д. 27, 113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и организовал экспертизу по оценке ущерба (л.д. 101-102 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей составила 274 848 рублей 28 копеек, с учетом износа – 178 300 рублей (л.д. 103-109 том 1).

На стадии урегулирования события, страховая компания запросила у СТОА, с которыми заключены договоры, возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о невозможности произвести ремонт автомобиля ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства (л.д. 111 том 1). Также ответчиком была представлена калькуляция по результатам стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 149-150 том 1).

При этом истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 рублей (л.д. 111 оборот том 1).

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил обязательство по направлению повреждённого транспортного средства на ремонт в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля. При этом указала, что возмещение ущерба путем денежной выплаты осуществлено страховщиком без её на то согласия, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO без учета износа по среднерыночным ценам составила 346 000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей (л.д. 84 том 1).

В ответ на обращение истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого от № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 265 778 рублей, с учетом износа – 169 197 рублей 50 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении ее требований в размере 92 518 рублей, из которых: 87 478 рублей выплачены в счет возмещения ущерба, 5 040 рублей – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (л.д. 141 том 1). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 1).

Таким образом, общий размер произведенной истцу страховой выплаты составил 265 778 рублей (178 300 +87 478), расходы на оценку по экспертизе - 5 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и проведение дефектовки отказано (л.д.152-159 том 1).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, ответчик был обязан организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Разрешая спор, мировой пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 80 222 рублей, при этом исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 265 778 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. При этом истец не заключала со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда, при этом учитывает следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истцом была выбрана натуральная форма возмещения, от которой она не отказывалась, со стороны страховщика не было представлено доказательств тому, что им были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдать направление и организовать ремонт по просьбе потерпевшего, при этом страховщиком в отсутствие согласия истца, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы возмещения на денежную выплату, вместе с тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При разрешении спора мировой судья обосновано пришел к выводу, что в спорных отношениях отсутствуют основания для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не предлагал потерпевшей направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у него заключен или не заключен договор.

Как верно указано мировым судьей, неисполнение сроков ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может служить основанием для неисполнения возложенной на него обязанности перед страхователем по организации поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при установленных обстоятельствах необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции обосновано руководствовался экспертным заключением, подготовленным РКЦ «Капитал» №от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве допустимого доказательства.

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Доказательства недостоверности оценки, проведенной РКЦ «Капитал», а также опровергающие данный расчет ущерба, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере 80 222 рублей (346 000 – 265 778).

Расходы истца в сумме 4 500 рублей, связанные с осмотром автомобиля (демонтаж отдельных деталей, необходимый для выявления скрытых повреждений и составление дефектной ведомости) правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца.

Стоимость оценки ущерба в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4 960 рублей за вычетом произведенной ответчиком выплаты (10 000 – 5 040).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что его права как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме нарушены, ему были причинены нравственные страдания, подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировой судья установил его в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с данным размером компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также является обоснованным о вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафной санкции.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о снижении расчетного размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии таких оснований, и, установив, что размер неустойки является завышенным, снизил его до 40 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба, а также судебных расходов.

Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года по делу по иску Мингалеевой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Судья                                                            А.А. Ахметгараев

            Апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года, судья