Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 08.08.2022

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0039-01-2022-000614-02

Дело № 12-187/2022

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 июля 2022 года по делу№ 5-39-227/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу - Шведова М.А.,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Гузун Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 июля 2022 года по делу № 5-39-227/2022 Шведов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шведов М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Шведов М.А. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием представленных пояснений и доказательств.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка действиям должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении. Судом не были всесторонне исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, в частности не были вызваны и опрошены лица, по ходатайству Шведова М.А., а доказательства, которые легли в основу постановления являются недопустимыми и незаконными. Лицу, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении не были разъяснены права, в частности последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования по направлению, не была вручена копия протокола, не были отобраны письменные пояснения и не дана возможность внести ходатайства. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что у должностного лица отсутствовали основания для направления Шведова М.А. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Шведов М.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Гузун Л.В. поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, обратила внимание суда на то, что действия должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В., выраженные в не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются нарушением регламента составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства были подтверждены самим инспектором и отражены в постановлении мирового судьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Клименко Е.М., лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В. в судебное заседание, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 11 августа 2022 года согласно вернувшихся почтовых уведомлений, указанное извещение получено 23 августа 2022 года и 15 августа 2022 года соответственно (л.д.131, 132).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Шведов М.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии Шведова М.А., уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Шведов М.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, вследствие наличия (остаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Влащуком В.В. от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции Влащуком В.В. было проведено освидетельствование Шведова М.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0 мг/л;

- бумажным носителем отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>», номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шведова М.А.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шведов М.А. был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции Влащуком В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шведов М.А. отказался;

- карточкой операции с водительским удостоверением Шведова М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Отделением 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на имя Шведова М.А. было выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении Шведова М.А. к административной ответственности и справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шведов М.А. к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался;

- видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах совершения Шведовым М.А. административного правонарушения и осуществленных в отношении него процессуальных действий, согласно которой Шведов М.А., в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения был направлен ИДПС Влащуком В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения данного освидетельствования отказался;

- сообщением врио командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену на административную территорию г.Евпатории для исполнения служебных обязанностей был направлен наряд ОР ДПС ГИБДЩД МВД по Республике Крым в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО9 и инспектора ДПС лейтенанта полиции Влащука В.В., которые несли службу на служебном автомобиле ГИБДД «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- копией расстановки маршрутов патрулирования нарядов отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, входящих в состав комплексных сил, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой во вторую смену (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) наряд в составе инспекторов ДПС Влащука В.В. и ФИО9 осуществлял профилактические мероприятия по маршруту патрулирования Е-70;

- копией служебного задания на проведение профилактических мероприятий ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно которому с целью профилактики и предупреждения дорожно-транспортных происшествий, а также снижения тяжести их последствий для 1есения службы на административной территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Влащука В.В. и ФИО9 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- копией рапорта инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при патрулировании в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- показаниями, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетеля, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащука В.В.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять устным показаниям свидетеля Влащук В.В. не имеется, поскольку указанное лица предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Шведовым М.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Шведов М.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Шведовым М.А. не была выполнена. При этом Шведов М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шведова М.А. были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления Шведова М.А. для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройдя освидетельствования на месте, он отказался от направления на медицинское освидетельствование, копию которого Шведов М.А. получил, о чем свидетельствует соответствующая пометка в протоколе (л.д.6).

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Шведовым М.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Шведов М.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись Шведова М.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Шведов М.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Шведова М.А. не было проведено.

Вопреки доводам Шведова М.А. нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует

Так, согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуюемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался

В соответствии с п.19 вышеуказанного Порядка результат медицинского освидетельствования – «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Шведов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа Шведова М.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление Шведова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным материалам, поступившим из ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым на стадии подготовки к судебному рассмотрению, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Довод заявителя по жалобе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что протоколы был составлен в отсутствие лица, в отношении которого он составлялся, также опровергается материалами дела, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шведов М.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе отражено дата, время и место совершения административного правонарушения. Указанный протокол был составлен в присутствии Шведова М.А., что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах. В частности графы о письменных объяснениях, об ознакомлении с содержанием протокола, наличии либо отсутствии ходатайств, содержат подписи Шведова М.А., что указывает о его ознакомлении с протоколом и не желанием воспользоваться своим правом. Кроме того, указанный протокол содержит отметку о том, что Шведов М.А. ознакомлен со своими правами, о чем также свидетельствует его подпись. Копию указанного протокола получил, о чем также свидетельствует его подпись.

Довод заявителя по жалобе о том, что мировой судья не допросив в качестве свидетелей ФИО10 и инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 отказал в их повторном вызове, а также не был повторно вызван и опрошен инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащуков В.В. опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно определений мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, слушание дела было отложено в том числе для вызова инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9, повторного вызова инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащуков В.В. Кроме того, мировой судья предпринимал попытки вызова свидетеля ФИО10, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела повестки.

Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 июля 2022 года указанные ходатайства Шведова М.А. и его защитника Клименко Е.М. были разрешены судьей в вынесенном определении, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя по жалобе, что наличие у Шведов М.А. признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица является ошибочным субъективным мнением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым - Влащука В.В., а сама процедура его направления была нарушена - является несостоятельным, не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Довод защитника заявителя по жалобе, что действия должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В., выраженные в не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются нарушением регламента составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения такого лица от административной ответственности, а потому довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Шведов М.А., как он сам пояснил в судебном заседании, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Шведов М.А. не было проведено. Объективную сторону составляет непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не наличие/отсутствие состояния опьянения.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Шведов М.А. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Шведова М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шведову М.А. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 14 июля 2022 года по делу№ 5-39-227/2022, которым Шведов Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шведова Максима Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Т.Д. Ротко