Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-636/2021 от 16.03.2021

УИД 29RS0018-01-2012-008598-13

Дело № 2-218/2013

(№ 13-636/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-218/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Лобановой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда исковые требования удовлетворены. Банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Коллектор 19», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» 15.01.2020 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности к должнику было передано указанному обществу. В связи с чем просит суд произвести замену стороны взыскателя в части образовавшейся задолженности на ООО «ВладФинанс», выдать дубликат исполнительного производства.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник Лобанова Т.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Коллектор 19», судебный пристав-исполнитель в суд не явились, возражений относительно заявления не представили, надлежащим образом извещены. Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 382 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ст. 21 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.01.2013 по делу № 2-218/2013 исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Лобановой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу – 6.03.2013.

Определением суда от 29.01.2016 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Коллектор 19».

Задолженность перед Банком в полном объеме не погашена.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, исполнительное производство в отношении Лобановой Т.В. на основании вышеуказанного решения суда находилось на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО (исполнительный документ ВС №), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 25.11.2018.

Кредитным договором не предусмотрен запрет уступки банком права требования на взыскание задолженности.

В рамках процедуры банкротства между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» 15.01.2020 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности к должнику было передано указанному обществу.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ВладФинанс» обратилось в суд в электронном виде согласно квитанции об отправке 16.03.2021.

Поскольку права требования задолженности с должника по договору переданы заявителю, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о выдаче дубликата исполнительного документа по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель ссылается на то, что после заключения договора цессии исполнительный документ не был передан ООО «ВладФинанс», так же как и не поступал из службы судебных приставов в адрес ООО «Коллектор 19», доказательств обратного в материалы не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что исполнительный лист был утрачен, суд приходит к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 44, ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-218/2013 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-218/2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░