Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ М-367/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-438/2023

УИД 55RS0017-01-2023-000530-31

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                           12 сентября 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Чернову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Чернов С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-15033480090 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда отДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Платежи производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 61 575,29 руб. Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чернова С.А. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 575,29 руб., в том числе: просроченные проценты – 8583,56 руб., просроченный основной долг –52 991,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,26 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании 27.12.2019 ПАО Сбербанк и Чернов С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 16-17, 19, 21, 40-46). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-15033480090 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на него обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 23 оборот-26).

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору №-Р-15033480090 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61959,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 52 991,73 руб., задолженность по процентам – 8583,56 руб., неустойки и комиссии – 383,92 руб. (л.д. 23).

При этом из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61575 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 991,73 руб., просроченные проценты – 8583,56 руб., т.е. в размер задолженности не включена сумма неустойки.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, подписанный лично Черновым С.А., содержащие указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования. Суд учитывает, что, подписывая кредитный договор, ответчик обладал гражданской дееспособностью, которая согласно ст. 21 ГК РФ представляет собой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору ответчиком установлен, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил, суд считает требования истца о взыскании указанной задолженности законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд также считает правильным расчет задолженности по кредитному договору, предложенный истцом, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением удовлетворены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2047,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № к Чернову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61575 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 52 991,73 руб., просроченные проценты – 8583,56 руб.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Судья:                        Н.А. Иванова