Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-42/2023

Номер дела суда первой инстанции № 5.2-1/2023

УИД 76MS0022-01-2022-003158-48

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 г. г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Кутенев Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Антона Всеволодовича в защиту

Рожкова Виталия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.01.2023 г. Рожков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 29.10.2022 г., в 02 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, Рожков В.В., управлявший автомобилем «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Фролов А.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ссылается на несоответствие вынесенного мировым судьей постановления закону.

В судебном заседании Рожков В.В., защитник Фролов А.В., должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности Суранова Е.А. правильно приняты протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 29.10.2022 г., протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2022 г., акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2022 г., протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2022 г., протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 29.10.2022 г., акт <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2022 г., рапорт инспектора ДПС Васильева Д.В. от 29.10.2022 г., видеозаписи регистратора.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) утратили силу с 01.03.2023 г.)). Ныне действуют Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882).

Основанием полагать, что водитель Рожков В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 вышеназванных Правил (п. 2 ныне действующих Правил).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рожкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рожков В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, однако, при его прохождении фальсифицировал выдохи, фактически отказавшись от прохождения освидетельствования, в связи чем, должностным лицом ГИБДД Рожкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рожков В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, указав об этом в протоколе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 29.10.2022 г. Рожков В.В. отказался от прохождения освидетельствования, фальсифицируя выдохи, врачом было дано соответствующее медицинское заключение.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и мировым судьей признаются достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам вины Рожкова В.В. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, не представлено соответствующих доводов Рожковым В.В. и его защитником.

Приводимые ранее стороной защиты доводы о имевших место процессуальных нарушениях при составлении административного материала в отношении Рожкова В.В. (не разъяснение прав Рожкову В.В., понятым, процессуальные нарушения при составлении протокола задержания транспортного средства) мировым судьей справедливо расценены как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС, видеозаписями регистратора.

Основания отоваривать Рожкова В.В. со стороны инспекторов ДПС судом не установлены, не приведены такие доводы и стороной защиты.

Как видно из материалов дела, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Рожкова В.В. и вручения его копии Рожкову В.В., инспектором Васильевым Д.В. в акт были внесены изменения в части указания сведений о техническом средстве измерения (алкотестере) – наименовании, заводском номере, дате последней поверки.

Из показаний инспектора Васильева Д.В., данными им в судебном заседании мировому судье, следует, что данный недостаток акта им был обнаружен непосредственно сразу же после вручения его копии Рожкову В.В., при Рожкове В.В. и при понятых в акт должностным лицом были внесены недостающие сведения.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 29.12.1 КоАП РФ в данном случае должностным лицом не допущено.

Изложенное не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Процедура задержания транспортного средства соответствует требованиям ч.ч. 5-8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Прибор измерения «Alkotester Drager», которым проводилось освидетельствование Рожкова В.В., соответствует техническим характеристикам, дата последней поверки – 24.11.2021 г.

На основании изложенного, судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия Рожкова В.В. мотивировано и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности Рожкова В.В., в связи с чем ему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым, назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рожкова Виталия Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев