Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-2482/2022 ~ М-1917/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>              

19.11.2022

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Клюева С.Б.,

при секретаре                 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 3а-2482/2022 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят:

1) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес> равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 843 055 руб.;

2) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес> равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 102 651 руб.;

3) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 3 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 834 366 руб.;

4) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес> равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 413 815 руб.;

5) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 19 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 682 119 руб.;

6) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 18 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 693 961 руб.;

7) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 20 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 682 119 руб.;

8) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 3 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 846 377 руб.;

9) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 4 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 759 616 руб.;

10) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 15 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 899 369 руб.;

11) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 7 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 677 038 руб.;

12) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 040 040 руб.;

13) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 6 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 675 343 руб.;

14) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 7 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 380 руб.;

15) установить кадастровую стоимость Нежилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пом. 5 равной рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 688 888 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что им на праве собственности принадлежат названные объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер их рыночной стоимости, тем самым затронуты их права и обязанности как плательщиков налога на имущество.

Представитель административных истцов, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ГБУ <адрес> "Центр Кадастровой оценки" в письменном отзыве оставляет принятие решение на усмотрение суда и просит рассмотреть по существу административное исковое заявление в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные административными истцами требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22).

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Самарской от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административными истцами представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «Бюро оценочных технологий», согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений составляет:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно требованиям статьи 24.18 вышеуказанного закона оценка выполнена по состоянию на дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оценщик верно определил сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, и период исследования фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки.

В отчете представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости. Данная информация подтверждена и проверяема, в отчете имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в периодических изданиях и сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к Отчетам об оценке документами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо замечаний к отчёту об оценке, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, и сведений о их рыночной стоимости в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда не имеется. С учетом изложенного, оснований не доверять содержащимся в Отчете об оценке выводам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, следует отразить в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░3, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 843 055 ░░░.;

2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 102 651 ░░░.;

3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 834 366 ░░░.;

4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 413 815 ░░░.;

5) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 682 119 ░░░.;

6) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 693 961 ░░░.;

7) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 682 119 ░░░.;

8) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 846 377 ░░░.;

9) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 759 616 ░░░.;

10) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 899 369 ░░░.;

11) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 677 038 ░░░.;

12) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 040 040 ░░░.;

13) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 675 343 ░░░.;

14) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 729 380 ░░░.;

15) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 688 888 ░░░.;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.