Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-1542/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Пелипенко А.А.,

при секретаре                 Пятиненко С.А.,

помощник судьи                 Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика Котович Н.И., третьего лица Котович В.С. гражданское дело по исковому заявлению Синчук Любови Ивановны к Котович Надежде Ивановне о признании права собственности на залоговое имущество,

установил:

Синчук Л.И. обратилась в суд с иском к Котович Н.И. о признании права собственности на залоговое имущество по договору займа от 07.05.2021- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что 07.05.2021 между Синчук Л.И. и Котович Н.И. был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства наличными в размере 600 000 рублей на срок до 07.05.2023. Согласно расписке ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом 07.05.2021. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами Котович Н.И. передала Синчук Л.И. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 8, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон предмет залога оценивается в 600 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. 11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей в срок до 21.05.2023. Претензия получена и подписана ответчиком лично, денежные средства не возвращены. До настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, предложений по урегулированию спора со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Истец Синчук Л.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Котович Н.И. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что Синчук Л.И. является ее родной сестрой. Между ними 07.05.2021 был заключен договор займа, по которому от Синчук Л.И получено наличными 600 000 рублей на строительство дома на спорном земельном участке. В настоящее время на земельном участке возведен деревянный дом на фундаменте, денежные средства истцу не возвращены. Спорные земельные участки ею приобретены в период брака с Котович В.С. Она имеет намерение объединить земельные участки и зарегистрировать право на дом.

Третье лицо Котович В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом Синчук Л.И. в материалы дела представлен договор займа от 07.05.2021, заключенный между Синчук Л.И. (займодавец) и Котович Н.И. (заемщик).

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Как указано в п. договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 600 000 рублей в полном объеме.

Согласно расписке от 07.05.2021 Котович Н.И. обязуется вернуть Синчук Л.И. сумму займа в размере 600 000 рублей до 07.05.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик Котович Н.И. подтвердила факт заключения договора займа от 07.05.2021 на условиях, в нем указанных.

Пунктом 3 договора займа от 07.05.2021 предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 07.05.2023.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа Синчук Л.И. 08.05.2023 в адрес Котович Н.И. направлена претензия о необходимости в срок до 18.05.20923 произвести возврат денежных средств в размере 600 000 рублей.

Указанная претензия получена Котович Н.И. лично 08.05.2023.

В судебном заседании Котович Н.И. указала, что до настоящего времени денежные средства в размере 600 000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Разрешая требование о признании права собственности на земельные участки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела 07.05.202 Синчук Л.И. (залогодержатель) и Котович Н.И.(залогодатель) заключен договор залога, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 07.05.2021, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок, кадастровый №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 рублей (п.2.1).

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Предъявляя исковое требование о признании права собственности на земельные участки, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Предоставление спорного имущества (земельных участков) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов, а поступление предмета залога в собственность залогодержателя допускается только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а предмет залога оценен сторонами не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Котович Н.И. предпринимательской деятельности.

Поскольку залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предмет залога не может быть передан в собственность залогодержателя, поскольку такая процедура реализации заложенного имущества не соответствует закону.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенных земельных участков возможна путем обращения взыскания на предмет залога. Однако соответствующих требований истец не заявлял.

Как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчиком Котович Н.И. зарегистрировано право собственности 31.08.2000 и 16.05.2016 соответственно (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023).

Сведения о регистрации обременений в отношении указанных земельных участков отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 06.09.2023 Котович Н.И. состоит в браке с Котович В.С. с 31.03.1978.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, является совместно нажитым имуществом Котович Н.И. и Котович В.С.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абз.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Передача предмета залога в собственность залогодержателя решением суда без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не может свидетельствовать о соблюдении публичного порядка, установленного в Российской Федерации действующим законодательством.

Само по себе включение в договор займа и договор залога условий об удовлетворении требований займодавца за счет заложенного имущества путем признания права собственности на такое имущество в судебном порядке не может повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона об обращении взыскания на предмет залога, направлено на обход установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Синчук Л.И. (залогодержатель) вправе обратиться за взысканием суммы долга в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет залога, поскольку действующее законодательство предусматривает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синчук Любови Ивановны к Котович Надежде Ивановне о признании права собственности на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/                      А.А. Пелипенко

Решения суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1710/2023

Судья                 А.А. Пелипенко

Секретарь             С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-001876-37